臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第115號
原 告 蔡忻惠
訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
陳妍蓁 律師
鄭淵基 律師
陳思紐 律師
被 告 蔡 洪雪香
訴訟代理人 莊志剛 律師
被 告 洪雪鸞
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國105年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○四年度司執字第一一五四三二號強制執行事件就被告蔡
洪雪香對第三人京城銀行 西港 分行之存款債權執行清償所得金額
，於民國一○五年二月十七日所製作之分配表，其中次序一「執
行費」分配新臺幣貳萬伍仟陸佰元、次序二「執行費」分配新臺
幣拾陸元、次序四「票款」分配新臺幣貳拾貳萬陸仟貳佰參拾玖
元、次序五「票款」分配新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰貳拾參元予被
告洪雪鸞部分，應予剔除，不得列入分配，應改分配予原告。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告洪雪鸞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告係被告 蔡洪雪香 之大姑，被告蔡洪雪香前向原告借款後
拒絕還款，經查扣被告 蔡雪香 所有於訴外人京城銀行西港分
行（下稱京城銀行西港分行）之存款債權新臺幣（下同）57
6,849元、坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土地、同段
67建號建物，嗣原告提起返還借款之本案訴訟，經最高法院
104年度台上字第2038號判決原告就其中1,688,487元勝訴確
定在案。
㈡而被告洪雪鸞則為被告蔡洪雪香之胞妹，平常生活開銷甚大
，並無積蓄，被告蔡洪雪香還曾抱怨遭被告洪雪鸞倒會，衡
情被告洪雪鸞根本無資力借錢予被告蔡洪雪香。豈原告與被
告蔡洪雪香間上揭返還借款之爭訟於104年11月5日判決確定
後，被告洪雪鸞旋於104年11月16日執被告 洪蔡雪香 所簽發
票號774104、發票日為102年4月5日、票面金額為1,700,000
元；票號774117、發票日為103年6月5日、票面金額為1,500
,000元之本票2紙（下合稱系爭本票）聲請本票裁定，繼而
於104年12月21日聲請強制執行被告蔡洪雪香所有京城銀行
西港分行存款債權，本院據此於105年2月17日作成分配表，
並定於105年3月24日實行分配，原告所得受分配之金額因此
減少。
㈢被告洪雪鸞所執系爭本票，其中票號774104之本票，開票日
為102年4月5日、票號774117號之本票，開票日為103年6月5
日，開票日期相差一年多，卻均於104年11月16日聲請本票
裁定，已有可疑。又被告蔡洪雪香未清償102年4月5日之票
款1,700,000元，被告洪雪鸞何以願意於103年6月5日再次借
款1,500,000元予被告蔡洪雪香？又細觀被告洪雪鸞之強制
執行聲請狀，除「聲請人欄」外，其餘欄位均係被告蔡洪雪
香之配偶 蔡聯芳 之筆跡，蔡聯芳主動替被告洪雪鸞代撰強制
執行聲請狀，顯非尋常。況被告洪雪鸞本票債權高達3,200,
000元，被告蔡洪雪香所有京城銀行西港分行存款僅576,849
元，根本不足以清償，且被告洪雪鸞竟棄被告蔡洪雪香所有
價值較高之不動產不予聲請強制執行，明顯違反常理。
㈣對被告抗辯之主張：
1.被告蔡洪雪香提出之交易明細表無從證明相關支票係被告洪
雪鸞所簽發，且兌現帳戶戶名係訴外人蔡聯芳，非被告蔡洪
雪香。至所指相關票款，係蔡聯芳所經營之全台亞企業有限
公司（下稱全台亞公司）出售麻將牌所得貨款，與被告2人
根本無關，此有全台亞公司委託台南市第三信用合作社（下
稱台南三信合作社）代收票據紀錄可稽，又原告為蔡聯芳之
胞姐，蔡聯芳居住於西港，原告住處離台南三信合作社距離
近，蔡聯芳遂委託原告託收公司票款。被告洪雪鸞就現金交
付借款部分予被告蔡洪雪香未能舉證；另無摺存款部分無從
證明相關款項係被告洪雪鸞存入，且由帳戶明細可知，絕大
部分款項是於關廟文衡路郵局（局號：0000000）或關廟郵
局（局號：003159）無摺存入，少部分係在嘉義水上南靖郵
局（局號：005102）跟雲林莿桐郵局（局號：030101）存入
，被告洪雪鸞住新北市新莊區，怎會大老遠為了借錢予被告
蔡洪雪香而頻繁往返上揭郵局，是被告等所辯明顯違反常理
；另被告等就跨行轉帳部分亦未能提出相關證據證明轉出帳
號係何人所有及資金來源為何，難認已盡舉證之責。
2.被告洪雪鸞前開主張之借款，其一為89年1月至5月間，金額
共計866,000元、其二為91年10月11日起至103年9月11日間
，金額共計1,485,300元，與系爭本票之發票日及票載金額
均不符，難認其中之關聯性。況被告洪雪鸞並無資力，且曾
經倒過被告蔡洪雪香的合會，被告洪雪鸞豈有可能陸續借20
0餘萬予被告蔡洪雪香？被告等所辯根本不合常理。另被告
洪雪鸞於言詞辯論期日自承係由蔡聯芳出面向渠借款，加上
支票兌現帳戶亦為蔡聯芳所有，則系爭票款縱然係借款，亦
以蔡聯芳為借款人，基於債之相對性，被告洪雪鸞仍不得以
該借款債權執行被告蔡洪雪香之財產。
3.被告援引之臺灣高等法院臺南分院103年度第93號判決，主
張匯入蔡聯芳帳戶係為方便所致，尚不能因此認為蔡聯芳係
借款人云云。然該判決之案情與本案不同，該案是原告幫被
告蔡洪雪香墊繳房屋貸款，而被告蔡洪雪香本身係房屋貸款
之借款人，且系爭帳戶即為貸款扣款帳戶，判決才會認定匯
入款項是為了方便所致，不能因此認定蔡聯芳係借款人。反
觀本案蔡聯芳係全台亞公司負責人，支票兌現帳號係蔡聯芳
帳戶，且支票票號均登錄在公司託收票據紀錄簿，足認系爭
票款與被告蔡洪雪香私人借貸無關。
4.又被告洪雪鸞93年間惡性倒會，被告蔡洪雪香幫其處理善後
，被告洪雪鸞才會日後陸續分期還款予被告蔡洪雪香，且被
告蔡洪雪香帳戶餘款總是高出被告洪雪鸞轉入金額甚多，何
需向被告洪雪鸞借款？顯見原告主張被告洪雪鸞是清償被告
蔡洪雪香先前積欠之互助會款比較合理。為此，爰依法提起
本件訴訟。
㈤並聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯則以：
㈠被告蔡洪雪香自89年間，即陸續向被告洪雪鸞借款，被告洪
雪鸞於89年1月至5月間，並交付其所簽發之支票予被告蔡洪
雪香收執，再交由被告蔡洪雪香之配偶蔡聯芳提示兌現，金
額共計866,000元。嗣被告蔡洪雪香又陸續向被告洪雪鸞借
款，部分借款經由現金直接交予被告蔡洪雪香，被告蔡洪雪
香再存入設於台南安順郵局之帳戶，或由被告洪雪鸞直接將
借款匯入上開帳戶，金額共計1,485,300元。被告蔡洪雪香
多年來未曾償還分文，遂於102、103年間簽發系爭本票交付
予被告洪雪鸞收執。嗣因被告蔡洪雪香無力償還，被告洪雪
鸞始於104年11月16日向本院聲請強制執行。是被告蔡洪雪
香簽發系爭本票係為擔保借款返還之用。
㈡按新北市新莊區農會（下稱新莊區農會）105年7月22日之回
函所示，被告洪雪鸞設於新莊區農會之甲存帳號為00000000
0，足證89年1月至5月間，被告蔡洪雪香所借之票款中，至
少有12張支票，共計690,000元，是向被告洪雪鸞借得，且
被告2人為親姐妹，若非被告蔡洪雪香出面商借，被告洪雪
鸞豈有可能一再出借。又被告洪雪鸞93年間之退票，均於退
票後數天至一年內，全部註銷完畢，顯見原告辯稱被告洪雪
鸞經濟狀況不佳，無餘力借鉅款予被告蔡洪雪香云云，不足
為採。
㈢又依中國信託銀行105年8月8日之回函，帳號0000000000000
00之帳戶客戶姓名為「 廖文聖 」，經查廖文聖為被告洪雪鸞
之子，被告洪雪鸞係利用廖文聖之帳戶將借款匯入被告洪雪
香設於台南安順郵局之帳戶，匯款金額共計53,000元。而第
一商業銀行樹林分行105年8月4日回函，帳號0000000000000
00號帳戶客戶姓名為「 賴嘉旎 」，賴嘉旎為被告洪雪鸞之親
戚，亦住在新北市，被告洪雪鸞係利用賴嘉旎之帳戶將借款
匯入被告蔡洪雪香設於台南安順郵局之帳戶，匯款金額共計
10,000元。
㈣另被告蔡洪雪香被告洪雪鸞曾積欠互助會會款，應由原告舉
證證明。而被告蔡洪雪香之郵局存款雖於95年11月14日之餘
額為162,338元，惟至96年1月4日僅剩16,181元，至96年1月
14日僅剩8仟餘元，堪認被告蔡洪雪香有向他人借款之需求
等語置辯。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠被告洪雪鸞執被告蔡洪雪香簽發之系爭本票向本院聲請104
年度司票字第2196號本票裁定確定在案，嗣持該裁定向本院
聲請104年度司執合字第115432號強制執行，執行被告蔡洪
雪香所有京城銀行西港分行之存款債權576,649元；本院執
行處於105年2月17日所製作之分配表，其中分配次序第1項
被告洪雪鸞因繳納之執行費25,600元、第2項國庫因被告洪
雪鸞未依法繳納執行費所代扣之款項16元、第4項、第5項被
告洪雪鸞之票款債權依分配比率13.1078﹪各可分得226,239
元、199,623元，經本院執行處作成分配表，並訂於105年3
月24日分配，惟原告具狀對該分配表聲明異議，因被告等不
同意原告之異議，本院執行處乃發函命原告於10日內提起分
配表異議之訴，原告遂依限於105年3月18日提起本件分配表
異議之訴等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱前開
執行卷宗核閱無訛，堪信為真實。
㈡按強制執行法第41條分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的
為異議權，若原告係以被告參與分配之債權不存在為異議權
之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，
則參與分配之債權存否乃判斷異議權有無之前提，亦即須先
審理該債權存否後才就異議權加以判斷，於確認該有爭議之
債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是
依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之
責。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存
在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170
號判例參照）。本件原告既否認被告間之系爭本票債權存在
，揆諸上開說明，依舉證責任分配原則，自應由主張系爭本
票債權存在之被告負舉證責任。經查：
1.被告蔡洪雪香雖以上揭情詞置辯，並提出訴外人蔡聯芳所有
台南三信合作社安中分社帳戶明細、被告蔡洪雪香所有郵局
存簿存摺及內頁明細等資料影本為證，然上揭資料充其量僅
能證明有數筆經台企新莊分行及新莊區農會代收票據之款項
存入蔡聯芳之帳戶，另有數筆無摺存款及跨行轉入之款項匯
入被告蔡洪雪香之帳戶等情，尚無法證明訴外人台企新莊分
行及新莊區農會所代收之票據確實為被告蔡洪雪香向被告洪
雪鸞借款，而由被告洪雪鸞於89年1月至5月間所簽發，並交
予被告蔡洪雪香之配偶蔡聯芳提示付款之票據，亦不足以證
明無摺存入及跨行轉入被告蔡洪雪香所有郵局帳戶內之款項
為被告洪雪鸞所轉入。縱為被告洪雪鸞所轉入，亦無法直接
證明該數筆匯入款項之用途與系爭被告2人間之私人借貸有
所關聯性。
2.況據中國信託銀行105年8月2日中信銀字第10522483942388
號函覆「帳號000000000000000號之用戶為廖文聖」、第一
商業銀行樹林分行105年8月4日 一樹林 字第00075號函覆「本
分行存戶第00000000000號之用戶為賴嘉旎」等語，堪認上
揭帳戶之用戶均非本件被告洪雪鸞，被告洪雪鸞抗辯係借用
兒子即廖文聖及親戚賴嘉旎之帳戶轉入借款予被告蔡洪雪香
乙節，既未舉證以實其說，顯不足採，難認有據。
⒊另被告洪雪鸞除就現金借款交付予被告蔡洪雪香部分未能具
體舉證外，其另主張以無摺存款方式將錢借予被告蔡洪雪香
，然上揭無摺存款無論從關廟文衡路郵局（局號：0000000
）、關廟郵局（局號：003159）、嘉義水上南靖郵局（局號
：005102），或雲林莿桐郵局（局號：030101）存入，均與
被告洪雪鸞居住之新北市新莊區相距甚遠，衡情殊無大老遠
為了借錢予被告蔡洪雪香而頻繁往返上揭郵局之理。是被告
等所辯明顯違反常理，難認已盡舉證之責。
㈢綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，請求本院
104年度司執字第115432號強制執行事件於105年2月17日製
作之分配表，就被告蔡洪雪香對京城銀西港分行之存款債權
576,649元執行清償所得金額，其中於分配表次序1「執行費
」分配金額25,600元、次序2國庫因被告洪雪鸞未依法繳納
執行費所代扣之款項16元、次序4、5被告洪雪鸞之票款債權
所分配之226,239元、199,623元，應予剔除，不得列入分配
，應改分配予原告，為有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為4,960元
（即第一審裁判費4,960元），而原告之請求為有理由，爰
依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經本院
審酌後認與判決結果無影響，爰不再予贅述，併予敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第85條第1項、第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國106年1月6日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月6日
書記官黃玉真