三重簡易庭105年度重小字第2334號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重小字第2334號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 陳科禎
　　　　　　 黃明豪
被　　　告　 鄭曉嵐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年12月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰柒拾元，及自民國一百零五年十
月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國103年11月25日6時50分許駕駛
車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○
路與中榮街口時，因行駛不慎，致撞及訴外人即由原告所承
保被保險人 蔡幸青 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修計支出
修復費用新臺幣（下同）12,331元（鈑金拆裝1,200元、塗
裝4,200元、零件6,931元），又原告已依約給付被保險人上
開修復費用，依法取得代位權。為此，爰依侵權行為及保險
代位之法律關係，請求判決被告應給付原告12,331元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊原先騎車在蔡幸青所駕
駛車輛的後面，時速沒有超過40公里，因為蔡幸青在路中間
緊急煞車，來不及反應，伊及伊女兒都跌倒受傷，機車也受
損，故系爭車輛之駕駛人蔡幸青緊急煞車行為對於系爭事故
之發生應負全部肇事責任等語置辯。
三、原告主張系爭車輛於103年11月25日6時50分許，行經新北市
○○區○○路與中榮街口時，與被告所駕駛之車輛發生碰撞
之事實，業據提出理賠汽車保險計算書、新北市○○○○○
道路交通事故當事人初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單及統一發票等件
資料為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調
取本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局105年9月23日新北
警莊交字第1053348360號函暨所附之道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）（二）、調查筆錄、事故現
場暨車損照片等件資料附卷可稽。被告則對其駕駛車輛於上
開時、地與系爭車輛發生碰撞乙節不爭執，惟對於原告賠償
之請求，另以上開情詞置辯。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬
超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，
不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路安全規則
第94條第3項及第94條第1項定有明文。經查，本件被告於警
詢時稱：「（問：能否詳述車禍發生情形？）答：我上述時
段由中平路377巷左轉中平路，對方駕駛在我前方，轉至中
平路上時，對方緊急煞車，我從後方撞上。」；系爭車輛之
駕駛人蔡幸青於警詢時稱：「（問：能否詳述車禍發生情形
？）答：我上述時間於中平路377巷口左轉往中平路，到達
發生地點時，因當時車況壅塞，我為了禮讓前方對向轉彎車
有稍踩剎車，此時我有聽到一聲碰撞聲，才知道對方追撞。
」等語，此有渠等調查筆錄附卷可按，足見本件被告駕駛車
輛行經肇事地點前，由中平路377巷左轉中平路上時，本應
負有注意車前狀況之義務，且依當時情況天氣晴、晨或暮光
、乾燥之柏油路面、無障礙物，並無不能注意之情事，被告
卻疏未注意與前車保持隨時可煞停距離之過失，追撞同向前
方之系爭車輛，致生本件事故，應認被告就本件事故之發生
，顯有未注意車前狀況，並隨時保持與前車隨時可煞停距離
之過失，且新北市政府警察局新莊分局道路交通事故初步分
析研判表亦為相同之認定，有該研判表存卷可稽。又被告前
開過失行為與系爭車輛受損結果，具有相當因果關係，自應
負擔損害賠償責任，是原告主張被告就本件事故之發生有上
述過失駕駛行為，應屬有據。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人
無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定
有明文。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。查本件系爭AAR-2032號自用小客車之修理
均係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償
之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於
民國102年9月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐
，至103年11月25日受損時，已使用1年2月餘，而本件修復
費用為12,331元（鈑金拆裝1,200元、塗裝4,200元、零件
6,931元），有估價單在卷可憑，惟零件費用，係以新品換
舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依「營利事業所得稅結算
申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，
以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9之計算結果，系爭車輛之折舊年數為1年3月，則系爭
車輛之零件6,931元扣除折舊後之餘額為3,970元（計算書如
附表，元以下四捨五入），至鈑金拆裝1,200元、塗裝4,200
元，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之金額為9,370
元（計算式：3,970元＋1,200元＋4,200）。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付9,370元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月22日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依
職權確定由被告負擔760元，餘由原告負擔。
中華民國106年1月6日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年1月6日
書記官葉子榕
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,931×0.369=2,558
第1年折舊後價值6,931-2,558=4,373
第2年折舊值4,373×0.369×(3/12)=403
第2年折舊後價值4,373-403=3,970