裁判字號：臺灣新北地方法院89年易字第1355號刑事判決
裁判日期：民國89年05月25日
裁判案由：賭博
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易字第一三五五號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告癸○○
甲○○丙○○戊○○子○○辛○○乙○○壬○○己○○丁○○庚○○右列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第一二號)，本院判決如左：
主文癸○○共同以賭博為常業，處有期徒刑玖月，扣案之電動賭博機具「超八」拾玖臺（含ＩＣ板十九塊）、備用ＩＣ板壹塊、監視螢幕柒個、錄影機壹臺、畫面切割器壹臺、錄影帶貳捲、營業規則海報壹紙，均沒收之。
甲○○共同以賭博為常業，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之電動賭博機具「超八」拾玖臺（含ＩＣ板拾玖塊）、備用ＩＣ板壹塊、監視螢幕柒個、錄影機壹臺、畫面切割器壹臺、錄影帶貳捲、營業規則海報壹紙，均沒收之。
丙○○幫助以賭博為常業，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之電動賭博機具「超八」拾玖臺（含ＩＣ板拾玖塊）、備用ＩＣ板壹塊、監視螢幕柒個、錄影機壹臺、畫面切割器壹臺、錄影帶貳捲、營業規則海報壹紙，均沒收之。
戊○○、子○○、辛○○、乙○○、己○○、丁○○、壬○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金壹仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。扣案之電動賭博機具「超八」拾玖臺（含ＩＣ板拾玖塊），均沒收之。
庚○○無罪。
事實
一、癸○○基於經營賭博電動機具恃以為生之犯意，而丙○○亦知悉癸○○欲租屋經營賭博電動機具與不特定人賭博，癸○○於民國（下同）八十八年十月十五日，與基於幫助故意之丙○○訂立房屋租賃契約書，以月租新臺幣（下同）三萬五千元，承租丙○○位於臺北縣蘆洲市○○○路○○○巷○○弄○○號房屋。而癸○○自八十八年十月十八日起，在上址擺設「超八」之賭博電動機具十九臺，並自八十八年十一月九日，以月薪一萬八千元，僱請具有犯意聯絡之甲○○擔任開分員，負責開分、洗分等之工作，其二人並恃此為生。賭博方式，由參與賭博之人，將現金交與甲○○以一比二或一比五比例開分下注，由賭客隨意押分，如中獎則贏得倍數不等分數，如未押中，則所押分數被機臺沒入，賭資亦歸癸○○所有，賭客終局可以機具上顯示之分數向甲○○洗分，將贏得分數以同比例方式無上限的向癸○○兌換現金或香煙；適於八十八年十月十八日當日，乙○○在現場賭玩超八，並以把玩所得之分數，向癸○○兌換現金。嗣於八十八年十二月十四日晚間七時十五分許，適有賭客戊○○、子○○、辛○○、己○○、丁○○及壬○○在上址賭玩「超八」機具時，為警當場查獲，並扣得電動賭博機具「超八」十九臺（含ＩＣ板十九塊）、及癸○○所有供經營電動賭博玩具店所用之備用ＩＣ板一塊、監視螢幕七個、錄影機一臺、畫面切割器一臺、錄影帶二捲、營業規則海報一紙，及現場照片一幀，並由甲○○之供述，通知癸○○到案。
二、案經臺北縣警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、有罪部分：
（一）、右揭被告癸○○坦承為該電動玩具店之負責人，顧客可執機具內顯示之分數
，兌換香煙；且被告甲○○亦坦承受僱於被告癸○○擔任開分員之工作；被告丙○○亦坦承出租房屋與被告癸○○經營電動賭博機具店；而被告乙○○、戊○○、子○○、辛○○於偵審中及被告己○○、丁○○、壬○○於警訊及檢察官訊問時自白去現場把玩電動賭博機具等語，復有扣案之電動賭博機具「超八」十九臺（含ＩＣ板十九塊）、及被告癸○○所有供經營電動賭博玩具店所用之備用ＩＣ板一塊、監視螢幕七個、錄影機一臺、畫面切割器一臺、錄影帶二捲、營業規則海報一紙，及營業現場照片一幀可證，是被告癸○○等十人前開不利於己之自白，應與事實相符。雖被告癸○○與甲○○辯稱：店內不可以分數兌換現金，只可兌換香煙云云。惟查，被告即賭客己○○、乙○○、子○○、辛○○於警訊時證言：該店可以贏得之分數向櫃檯兌換現金等語（詳參偵查卷第十一頁、第十二頁、第十三頁、第十四頁警訊筆錄），而被告即賭客戊○○、丁○○、壬○○於警訊時證言：該店可憑分數兌換香煙等語（詳參偵查卷第十七頁、第十八頁、第十九頁警訊筆錄）；且被告己○○、乙○○、子○○、辛○○、戊○○、丁○○、壬○○於檢察官訊問時均稱：該店可兌換現金（詳參偵查卷第七十三頁八十九年十二月十五日訊問筆錄），堪認該電動賭博機具店內可供顧客憑贏得之積分，兌換現金或香煙。又查，現場原有大門鐵門緊閉，須由屋後另行加裝之秘密通道始得進入，此經檢察官現場履勘，並有勘驗筆錄及現場照片可佐；且被告癸○○在該店裝設之監視螢幕七個、錄影機一臺、畫面切割器一臺及錄影帶二捲監視該店內外情形，以被告癸○○對該店設置關卡及監視設備，與一般合法店家開敞大門招徠顧客之方式有別，足見被告癸○○、甲○○係經營違法之電動賭博機具，與不特定賭客賭博財物。再按，刑法上賭博罪之成立，係以參賭人間以財物為標的、基於或然率互博勝負為其要件，並未限定各人皆須投下同類或同額之賭注，即或約定其中部分行為人得以財物以外之利益下注亦仍不失為觸法。經查，本案電動賭博機具之賭博方式，賭客方面既以現金開分把玩，倘若賭輸則由該店負責人贏得該筆賭款，顯然已有賭博財物之事實，並非單純互以可供即時消費之彩品為賭，因此，縱使被告甲○○所供可兌換分數卡等語屬實，仍成立賭博罪；且被告癸○○於檢察官訊問時自承：顧客得以二萬五千分兌換七星香煙十條等語（詳參偵查卷第七十四頁八十八年十二月十五日訊問筆錄），以每條香煙市價三百餘元計算，賭客可換得香煙價值已逾二千元，故被告癸○○及甲○○亦不得以不知違法而免除刑責。復查，被告子○○、辛○○於本院調查審理時供述：渠等是第一次去，不知可兌換何物云云；而被告戊○○雖於本院調查審理時供稱：該店只可兌換不超過二千元之獎品云云。惟被告子○○、辛○○所辯，與其等在警訊及檢察官訊問時所言，及上開事證不符，不足採信；而被告戊○○之辯詞，與被告乙○○於本院調查審理時供述：兌換香煙沒有設限等語有悖，可見被告戊○○所辯，與事實不符，無足可採。末查，被告癸○○及甲○○自承：渠等並無其他職業或兼業等語，堪認其二人有恃此為生之意。事證明確，被告十人等犯行均堪予認定。
（二）、按被告癸○○僱請被告甲○○，擺設電動賭博機具與不特定顧客賭博財物，
並恃此為生，核其二人所為，係犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪。被告丙○○知悉被告癸○○租屋係為經營違法之電動賭博機具店，猶以每月月租三萬五千元出租，核其所為，係幫助犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪；再被告戊○○、子○○、辛○○、乙○○、己○○、丁○○及壬○○在公眾得出入之上開電動賭博玩具店內賭博財物，核其等所為，係犯刑法第二百六十六條第一項前之賭博罪。而被告癸○○與甲○○於共事期間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○為幫助被告癸○○經營電動賭博機具店，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項之規定，減輕其刑。爰分別審酌被告癸○○僱請於被告甲○○經營擺設電動賭博機具十九臺與不特人賭博，被告丙○○幫助經營電動賭博機具對社會善良風氣產生不當影響，及其與被告戊○○、子○○、辛○○、乙○○、己○○、丁○○及壬○○於警訊、檢察官訊問時或本院審理時坦承犯行及賭博財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○、丙○○部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，及就被告戊○○、子○○、辛○○、乙○○、己○○、丁○○及壬○○部分諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。至扣案之電動賭博機具「超八」十九臺（含ＩＣ板十九塊）為當場賭博之器具，應依刑法第二百六十六條第二項規定沒收之；而扣案之供犯本件賭博犯行所用之備用ＩＣ板一塊、監視螢幕七個、錄影機一臺、畫面切割器一臺、錄影帶二捲及營業規則海報一紙，屬被告癸○○所有供犯本件賭博所用之物，故爰依刑法第三十八條第一項第二款沒收之。至營業現場照片一幀，非被告等犯罪所用、犯罪所得或供犯罪預備之物，故不為沒收之諭知。
（三）、被告己○○、丁○○、壬○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認應對其等諭處罰金刑之案件，爰不待其等陳述，逕行判決。
二、無罪部分：
（一）、公訴意旨另以：被告庚○○自八十八年十月十五日起，與被告癸○○基於共
同之犯意聯絡，向被告丙○○租用房屋，共同經營賭博電動機具店，因認被告庚○○涉犯刑法第二百六十七條之常業賭博犯行。
（二）、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一
百五十四條定有明文。此所指之證據，係合法之積極證據，就犯罪事實能為具體之證明者而言，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據、或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十二年上字第二七二號及四十年臺上字第八六號判例明揭此旨。公訴人認被告庚○○涉犯上開常業賭博犯行，無非係以被告庚○○與被告癸○○既已離婚，卻籍設同址、且被告庚○○曾於八十八年五月間，在相同查獲地點經營電動賭博機具店，並有本院八十八年度簡字第一七二號刑事簡易判決可證；況且，警察查獲時，被告癸○○不在場，反見被告庚○○在場為由。經查：
１、被告庚○○固坦 承渠 與被告癸○○離婚後籍設同址，警方查獲時，渠在現場，且曾於同址因經營電動賭博機具店內，經法院判處徒刑執行完畢等語。惟堅決否認與被告癸○○共同經營上揭電動賭博機具店，辯稱：渠是應被告癸○○之邀，至現場泡茶聊天等語。經查，本院調查時諭令其與被告癸○○隔離訊問時，被告癸○○亦為相同之供述。且在場之證人 嚴國強 亦於警訊時證言：被告庚○○是與伊在現場泡茶聊天等語（詳參偵查卷第二十五頁警訊筆錄）。又被告丙○○於偵查中供稱：是被告癸○○一人向渠承租房屋等語，並有房屋租賃契約書影本一件在卷可稽；而被告甲○○亦供稱：是被告癸○○僱請渠，被告庚○○於警方查獲當時，只是在場等語。雖被告庚○○曾因經營賭博電動機具店而為本院判處罪刑，惟此與本件無證據上關連性，不得採為認定被告庚○○有罪之證據。復查，雖被告癸○○與被告庚○○同住一處，卻相約至店內交談，且被告癸○○自承身體狀況不佳，在經營賭博電動機具店之前，斷斷續續工作，每月薪水僅一萬餘元，亦無法提出介紹購買電
動機具之友人姓名、年籍，復未能說明其開店花費金額等情，顯示被告癸○○所供與常情有悖，惟本院查無其他積極證據足證被告庚○○有為公訴人指訴之與被告癸○○共同經營賭博電動機具店，既不能證明被告庚○○犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零六條，刑法第二十八條、第二百六十七條、第二百六十六條第一項前段、第二項、第三十條第二項、第四十一條、第四十二條第二項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務中華民國八十九年五月二十五日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法官高玉舜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官田寶駿中華民國八十九年五月二十六日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百六十六條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金，但以供人暫時娛樂之物為賭博者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第二百六十七條以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。、