臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴簡字第20號
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 林麗芬
黃馨瑩
柯艾玉
被 告 陳姵岑
訴訟代理人 趙嘉福
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰柒拾叁元，及自民國九十七
年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
被告應給付原告伍萬捌仟玖佰貳拾肆元，及自民國九十七年九月
二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟陸佰玖拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴就信用卡部分主張「被告應給付原告新臺幣（下
同）4萬8,990元，及自民國97年5月24日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息」，嗣於訴訟進行中，變更
聲明為「被告應給付原告4萬2,773元，及自民國97年5月24
日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息」，核
屬應受判決事項之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款
，應予准許。
二、原告主張：
(一)信用卡部分：被告於94年3月30日向原告請領信用卡使用，
詎被告自97年5月23日起未繳本息，尚積欠本金4萬7,192元
、利息789元、1,000元其他費用及自97年5月24日起至清償
日止按週年利率百分之二十計算之利息未為清償。
(二)通信貸款部分：被告另於94年5月18日向原告借款35萬元，
約定分40期，於每月23日攤還。未按期攤還本息時，自遲延
日起至清償日止，依應繳金額按年息百分之二十計算之違約
金，且任何一宗債務不履行，全部債務視為均已到期。詎被
告自97年9月23日後尚有本金5萬8,141元、違約金783元及自
97年9月24日起至清償日止，按上開利率計算之違約金未為
清償。
(三)上述兩筆債務經原告催繳均置之不理，爰依信用卡使用契約
及消費借貸之法律關係訴請被告給付上揭款項。並聲明：1.
被告應給付原告4萬2,773元，及自97年5月24日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。2.被告應給付原告
5萬8,924元，及自97年9月24日起至清償日止，按週年利率
百分之二十計算之違約金。
三、被告則以：
(一)信用卡部分：就原告主張之本金部分，並不爭執。惟原告提
供被告之96年12月之年利率係百分之八點三三，在伊未違約
之情況下，原告竟於97年1月6日單方逕自調整為百分之二十
，因原告自97年1月並未提供無爭議之帳單予伊，令伊無法
繳納帳款，故伊未繳款並無違約，原告提出錯誤帳單在先，
遲延訴訟在後，自不得向被告請求百分之二十之利息。
(二)通信貸款部分：就原告此部分主張本金、違約金並不爭執，
然伊前已繳納保險費百分之四，由原告向富邦產物保險股份
有限公司（下稱富邦產險公司）投保，是被告自應向富邦產
險公司請求。又98年1月間，雙方協議時，原告職員提議一
次以6萬元付清，可見原告已向富邦產險公司申請理賠，卻
又向被告索取款項，實屬詐欺行為。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告主張兩造成立信用卡契約、通信貸款契
約，被告積欠信用卡款本金4萬2,773元，及自97年5月24日
起計算之利息；消費信用貸款5萬8,924元，及自97年9月24
日起，以百分之二十計算之違約金等情，並不爭執，堪信為
真。經查：
(一)信用卡部分：
1.原告原主張被告應給付4萬7,192元、利息789元、1,000元其
他費用及自97年5月24日起計算之利息；被告原辯稱原告於
97年1月6日單方將原本利息自百分之八點三三，提高至百分
之二十，故其金額之計算有誤。然此爭點因原告於訴訟進行
中減縮聲明，本金部分並為被告所不爭執，則本件信用卡部
分爭點僅餘：兩造帳單金額計算方式產生爭議時，被告拒絕
清償是否屬遲延給付？自97年5月24日以後，利息之利率為
何？
2.查被告於97年5月24日，尚積欠原告本金4萬2,773元，為兩
造所不爭執。兩造雖因帳單利率產生爭執，原告主張自97
年1月起應採百分之二十、被告則認仍應依百分之八點三三
計算，然而被告並無法以此為由，於履行期屆至之時，完全
拒絕支付，否則仍屬給付遲延。又信用卡帳單結帳日期97年
2月11日該份帳單，被告最遲應於同年2月23日繳款，然被告
針對該期帳單並未繳納任何金額。依兩造帳單刷卡消費說明
之「循環利息」第5點載明：「未於當月帳單繳款截止日期
繳足當期最低應繳金額或整體金融信用往來異常時，次月起
循環信用利率將調整為百分之二十。」，是原告既未於該月
帳單到期前繳納最低應繳金額，原告自得於次月以後提高利
息為百分之二十。
3.被告雖辯稱原告自97年1月並未提供無爭議之帳單予伊，令
伊無法繳納帳款云云，然而兩造信用卡契約本有最低應繳金
額之設計，如被告對帳單內容存有疑惑，尚可繳納最低應繳
金額，以免違約情形之發生，並非一概無法繳款。被告捨此
不為，仍屬違反兩造契約約定，則被告此部分所辯，尚難憑
採。
4.從而，原告主張被告應給付本金4萬2,773元，及自97年5月
24日起至清償日止按週年利率百分之二十計算之利息，即屬
有據，應予准許。
(二)通信貸款部分：
1.被告雖辯稱：伊前已繳納保險費百分之四，由原告向富邦產
險公司投保，原告業向富邦產險公司領取保險金云云，然被
告並未對原告業已領得保險金一節，舉證其說，此部分抗辯
，即難憑採。
2.至原告與富邦產險公司雖立有信用保險契約，以避免原告追
索無著之風險，然此並未免除被告對原告之債務，亦無將原
告所有債權移轉至富邦產險公司之效力。則被告辯稱原告應
向富邦產險公司請求一節，尚難憑採。
3.另保險法第53條雖設有代位規定，在被保險人即因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權。然據富邦產險公司回函略以：因保險契約以達
約定保險期間內賠償限額，故對超過之損失不負給付責任，
並確認並未針對被告之小額信用貸款，給付保險金予被保險
人，有該公司100年7月26日新字第1000000081號函在卷可佐
，可知認原告並未領得保險金，亦無代位權發生之問題。
4.綜上所述，原告就本筆通信貸款立有保險契約，係為達成放
款之保障，非無免除被告清償責任之效力。另被告雖爭執投
保保費來源，由被告所支付，然此為兩造締結通訊貸款契約
時之契約自由，並未見不妥。從而，就原告主張被告積欠之
通訊貸款部分，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔
保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月21日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年12月27日
書記官李文政