臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第2707號
原 告 大統VIP大樓管理委員會
法定代理人 龔玲慧
訴訟代理人 王亮懿
被 告 陳許金菊
上列當事人間因毀棄損壞案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，由本院刑事庭移送前來（99年度審簡附民字第219號
），於民國99年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰元，及自民國九十八年七月二十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第7款分別定有明文。本件起訴時原告原為王亮懿
，嗣於本院審理中變更為大統VIP大樓管理委員會，經查，
變更前之原告王亮懿即大統VIP大樓管理委員會前任主任委
員係本於侵權行為之法律關係為主張，而實際上被告亦一再
以未曾毀壞大統VIP大樓之水管置辯，足認雙方均知悉本件
訴訟係原告大統VIP大樓原告本於侵權行為之法律關係為主
張，則被告自始至終既均了解本件訴訟係就大統VIP大樓所
為之訟爭，經核不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且亦可避
免雙方因此再行興訟而有助法院整體訴訟資源之節省，自應
予以准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國97年6月24日上午9時許，持鐵鎚毀
損門牌號碼為高雄市○○區○○街○○巷○弄○號「大統VIP
大樓」之花圃水管，致上開水管不堪使用。案經本院檢察署
以97年度偵字第27166號聲請簡易判決處刑，並經本院98年
度審簡字第4019號刑事簡易判決判處被告罰金新臺幣（下同
）1萬元，並得易服勞役。原告於水管遭損壞當時即欲僱工
修繕，然因被告之阻撓，遂遲至98年間始行修復，原告為修
復上開水管支出2,000元。為此依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告2,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：刑事案件審理中，法官並未依據實際情形為判斷
，伊並未破壞大統VIP大樓之水管，當初作證之管理員即訴
外人 林朝三 並未親眼看見伊有破壞水管之情事。原告於上開
水管於損壞後，本欲僱工修繕，但經伊主張需等警察單位公
證，而未修繕，然原告卻趁被告不在之時僱工將該水管修繕
完畢，顯已破壞物證。另原告所提告之97年度偵字第27166
號案件亦經檢察官為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告
於上揭時、地，持鐵鎚毀壞大統VIP大樓之花圃水管，致不
堪使用，其因而受有支出修繕費用2,000元之損害等情，業
據提出修理費用之統一發票為證（附民卷第3頁），被告毀
棄損壞罪行，亦經本院刑事庭99年度審簡字第4019號刑事簡
易判決判處罰金1萬元，有本院職權調閱前揭毀棄損壞刑事
案件卷宗及判決書查核屬實。被告雖不否認花圃水管有毀壞
及原告僱工修繕之情事，然辯稱該水管並非伊所破壞等語，
經查：被告毀棄損壞花圃水管之犯行，業經原告之管理員即
訴外人 李國男 於刑事偵查中證述屬實，應堪信其為真實。被
告所稱林朝三之證述，實係關於被告涉嫌毀棄損壞大統VIP
大樓之污水管一事，然此一部份業經檢察官為不起訴處分，
亦非原告於本件所請求之範圍，被告容有誤會。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明
定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。經查，原告請求被告給付其所支出之修繕費用
2,000元，業據原告提出修理費用之統一發票在卷可佐，參
以原告僱工修繕該花圃水管，本應支付修繕工人之工資，此
一部份並無折舊之考量，然以被告所毀損之花圃水管應非新
品，故應予折舊，然考量調查該花圃水管之使用年數及折舊
率，所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，本院爰依民
事訴訟法第436條之14之規定，認定水管部分之折舊額為
200元，故原告向被告請求給付之費用，於1,800元之範圍
內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，
應予駁回。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,800元
及自刑事附帶民事狀繕本送達被告翌日即98年7月25日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其
他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國99年11月30日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官林芊蕙