臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第2365號
原 告 鍾佩吟
訴訟代理人 陳培霖
被 告 何朝宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月16日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年9月5日、6日，在其臺北縣中
和市○○街○○巷○弄○號居處，以電腦設備連上網際網路原
告之網路部落格，以「原來你就是PTT討論的髒嘴臭三八喔
？果然是個醜女」、「...妳這女鬼七月半不要出來嚇人，
真得長得夠醜耶...」等文字公開留言於該部落格網路空間
，供不特定人瀏覽而公然侮辱原告，致使原告之人格權及所
從事之網拍生意受有損害，且原告本為高雄市苓雅區凱旋國
小（下稱凱旋國小）在職教師，因被告不斷公然侮辱，致使
原告情緒低落，、焦慮失眠並罹患憂鬱症狀，情緒管理嚴重
受干擾，迫於無奈而辭去教師職務，現仍居家休養中，本案
業經本院檢察署檢察官以98年度偵字第37894號聲請簡易判
決處刑，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付原告醫藥費新
臺幣（下同）3,000元、精神慰撫金10萬元、及離職後之教
職費用3萬元。並聲明：被告應給付原告133,000元並於媒
體版面刊登道歉啟事。
二、被告則以：原告所主張之事實均係由伊之女兒所為，然因IP
位址為伊所有，故伊已因刑事判決服刑拘役20天。伊願意賠
償原告之損害，惟原告請求之金額過高，且原告於刑事案件
審理中從未提過罹患憂鬱症，如今卻以憂鬱症為由請求費用
，顯有可疑之處。另伊曾向凱旋國小詢問原告是否曾在該校
任職，然該校人員均稱原告並非該校之正職教師，有可能是
短期契約的課輔老師，且原告亦自稱目前已在大學擔任講師
，而非如其先前所言仍在失業中。再者，原告並非公眾人物
，且網路留言在當天便遭原告改成「悄悄話」，其他網路即
無法看見該留言，故原告請求登報道歉部分亦無理由等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）本件原告主張被告於上揭時、地基於妨害名譽之犯意，致
伊人格權受損等情，業經本院刑事庭99年度審簡字第1746
號刑事簡易判決判處被告拘役20日確定在案，業據本院依
職權調取本件刑事卷宗全卷（含臺灣高雄地方法院檢察署
98年度偵字第37894號、本院刑事庭99年度審簡字第1746
號）查明無訛。從而，本院依上開調查證據之結果，堪信
原告前揭主張為真實，是以，本件被告故意不法侵害原告
之人格權，自應負侵權行為損害賠償責任。
（二）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查原告因
被告上開妨害名譽行為，精神上應確受有相當之痛苦，揆
諸首開說明，原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告
負損害賠償之責，自非無據。茲就原告所請求之項目及數
額分別審酌如下：
1.醫療費用：
本件原告主張因前開妨害名譽行為自行支出醫療費用3,00
0元乙節，並無醫療單據可為佐證，是原告前開請求，為
無理由，應予駁回。
2.精神慰撫金：
按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之損害程度外，尚
應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度
等節以定之。查原告因被告上開妨害名譽犯行而受有人格
權之侵害等情，已如前述，又被告係於原告之網路部落格
張貼前揭訊息，不特定人均可瀏覽該等有損原告名譽之訊
息，縱原告事後已將該等訊息轉為悄悄話，但在此之前亦
應有不特定人已瀏覽該等訊息，故認被告之行為已侵害原
告之人格權且情節重大。又原告碩士畢業，目前擔任於大
學講師，月薪約為3萬多元；被告則為大學畢業，目前並
無業，為中華電信退休員工，依每月3萬多元之退休俸維
生等情，業據兩造陳明且為兩造所不爭執。故本院審酌
本件原告名譽所受損害之程度，精神上自受有痛苦，及兩
造之身分地位、學識經歷、工作收入等一切情狀，而認原
告所得請求之精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此部分之
請求則不應准許。是以，原告請求被告給付在3萬元範圍
內為有理由，原告其餘請求則無理由，應予駁回。
3.離職後之教職費用：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段固定有明文，惟必以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在。最高法院48年度台上字第481號判例參
照。查原告主張被告之妨害名譽行為造成其無法繼續在凱
旋國小任職，故請求離職後之教職費用等語，雖據其提出
凱旋國小之在職證明書在卷可佐，然以該在職證明書內容
記載原告任職期間為98年9月16日起至99月1月15日，而
被告之侵權行為則係發生於00年0月5、6日，則原告顯
然係於被告侵權行為後始任職於凱旋國小，難認被告妨害
名譽之行為與原告之離職間有因果關係，故原告此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
4.登報道歉：
按不法侵害他人之名譽，被害人得請求回復名譽之適當處
分，民法第195條第1項後段定有明文。所謂回復名譽之
適當處分，並無一定限制，係指該處分在客觀上足以回復
被害人之名譽且屬必要者而言。本院審酌原告並非公眾人
物、被告侵害行為之方式及惡性、原告之受害程度等，本
院認本件經由刑事案件判決被告拘役20天、民事判決命被
告給付相當金額之慰撫金，應已足夠回復原告之名譽。是
原告請求被告應於媒體版面刊登道歉啟事以回復名譽核無
必要，原告此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30
,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟
酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此
敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其
他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國99年11月30日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官林芊蕙