臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1977號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
被 告 鄭高秀 雲
鄭煙昇
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國99年11
月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段一小段二○四五地號土地應有
部分一萬分之七二七，及其上同段三四二六建號即門牌號碼高雄
市○○區○○○路○○○巷○弄廿四號七樓之二房屋所有權全部
，於民國九十八年四月三日以買賣為登記原因之贈與行為，及民
國九十八年四月十五日所為之所有權移轉行為，應予撤銷。
被告鄭煙昇應將前項所示不動產，於民國九十八年四月十五日以
買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告對於被告間於民國98年4月3日、及同年月15日，就坐
落高雄市○○區○○段1小段2045地號土地應有部分1萬分
之727，及其上同段3426建號即門牌號碼高雄市○○區○○
○路○○○巷○弄○○號7樓之2房屋所有權全部（下合稱系爭
房地）分別所為之下述債權並物權行為，原先位主張其等乃
通謀為之，而求命確認各該法律行為無效，並代位請求被告
鄭煙昇塗銷系爭房地之所有權移轉登記，嗣於訴訟中撤回此
部分訴訟，被告鄭煙昇雖業為本案言詞辯論，仍予同意，是
與民事訴訟法第262條第1項之規定，核無不合，應予允許
。
二、原告認為被告間上開法律行為，有害於其後述債權，前以民
法第244條第2項、第4項之規定，作為其訴訟標的，嗣於
審理期日當庭追加同法第1項、第4項為主張，因彼此請求
之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之
規定，同應准許。
三、被告 鄭高秀雲 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告鄭高秀雲前於93年10月，與原告成立現金卡契約，並領
用現金卡（卡號0000000000000000）使用，於97年12月1日
起即未依約繳款，迄98年4月間業已積欠本金新臺幣（下同
）37萬917元未清償。詎被告鄭高秀雲為逃避強制執行，竟
於98年4月15日，將其所有系爭房地登記以同年月3日之買
賣為原因，實際上無償過戶與其子女被告鄭煙昇，而被告鄭
高秀雲之責任財產，業已因之減少，致其所負之現金卡債務
陷於清償不能或履行顯有困難，害及原告之債權，凡此亦為
被告鄭煙昇所明知，爰併依民法第244條第1項、第4項，
及同法第2項、第4項之規定，請求擇一判決撤銷被告間就
系爭房地所為之上開債權及物權行為，並命被告鄭煙昇塗銷
系爭房地之所有權移轉登記等語。並聲明如主文第1、第2
項所示。
二、被告則以：
被告鄭煙昇前於98年年初，因被告鄭高秀雲有資金上之需要
，乃向高雄銀行借貸200萬元，而將其中111萬元匯予之，
嗣被告鄭高秀雲無力償還，乃將系爭房地以322萬元之代價
出賣予被告鄭煙昇，並將該欠款作為頭期款，餘數則以代繳
納房貸之方式抵免，可知本件所有權移轉行為，確以相當之
代價為之，而無害原告上開債權等語，資為抗辯。並聲明原
告之訴駁回。
三、原告主張被告鄭高秀雲於98年4月間即已積欠其本金37萬91
7元，且業於該月間以買賣為登記原因，將系爭房地移轉為
被告鄭煙昇所有各節，已據其提出現金卡申請書、債權計算
書、帳戶還款明細查詢畫面列印單、系爭房地之登記謄本及
異動索引單為證，被告亦不爭執，堪信為真。至於原告主張
系爭房地之上開讓與行為有害其前揭現金卡債權等語，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按民法第244條第1、第2項所稱之無償或有償行為，固
以債務人與第三人間之行為，實際上有無互為對價關係之
給付，作為其區別標準，然無對價關係之無償行為，通常
均為消極事實，而有對價關係之有償行為，一般則屬積極
事實，是倘債務人所為究屬有償或無償而有爭執時，自應
由債務人就其涉訟法律行為存在對價關係之積極事實，負
舉證之責任。本件原告主張被告間就系爭房地所為上開移
轉行為係屬無償為之，被告雖已否認，而如上述，惟查高
雄銀行前開核貸200萬元之對象，乃「萬事得影音視聽行
即鄭煙昇」，而非被告鄭煙昇私人乙情，有該戶名帳號00
0000000000號之存摺封面及內頁影本在卷可稽，再被告鄭
高秀雲方為前開獨資企業社之實際經營者，僅因考量債信
等因素，方由被告鄭煙昇擔任名義人一節，亦為被告鄭煙
昇自陳在案，是該筆貸款乃視聽行或被告鄭高秀雲為本身
資金調度有以借立無訛，縱該件帳戶內金錢，有前述透過
被告鄭煙昇名義匯予被告鄭高秀雲111萬元之事實，仍不
得遽為認定係被告鄭煙昇所出借。再被告鄭煙昇關於其受
讓系爭房地後，究竟如何剋期為被告鄭高秀雲代繳房貸一
事，迄未舉證以實其說，則所言過戶後每月攜帶現金及貸
款存摺臨櫃繳納云云，即難採信，應認被告間上開讓與行
為，確非以相當代價為之，其原因乃屬贈與無訛。
（二）而按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之；又債權人依第1項或第2項之規定聲請法
院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，此見民
法第244條第1項及同法條第4項前段自明。又按債權人
之債權，因債務人之行為，致有履行不能或因難之情形者
，即應認為有損害於債權人之權利；且債權人撤銷債務人
所為之無償行為者，債務人之法律行為，無論為債權行為
抑為物權行為，均非所問，最高法院分別著有45年台上字
第1316號及42年台上字第323號判例可資參照。本件被告
鄭高秀雲於98年4月過戶當時，所積欠原告之債務數額，
業已高達37萬餘元，有如上述，然其於該年間之所得僅23
0元，名下其他財產之價值亦只1萬元乙情，又經本院依
職權調取其98年度之稅務電子閘門財產所得明細表核閱無
誤，是被告鄭高秀雲於前述讓與當時之財產，倘不加計系
爭房地之價值，確實無法清償所欠原告之現金卡債務，揆
諸上述規範，其將系爭房地贈與並過戶為被告鄭煙昇所有
，確已積極減少財產，而致原告上揭債權不能受償，或增
加行使上之困難，而有害於原告甚明。
四、綜上所述，原告本於上開原因事實，依民法第244條第1項
、第4項之規定，請求撤銷系爭房地之贈與行為，及所有權
移轉行為，並求命被告鄭煙昇塗銷受讓系爭房地之所有權移
轉登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國99年11月30日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月30日
書記官王聖源