臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1993號
原 告 洪富生
訴訟代理人 陳正男 律師
訴訟代理人 侯勝昌 律師
訴訟代理人 朱淑娟 律師
被 告 元凱彩色鋼板有限公司
法定代理人 張耀東
訴訟代理人 廖凱玫
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得執臺灣臺中地方法院九十六年度執五字第一三二五三號
債權憑證對原告強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴原聲明本院99年度司執字第77574號強制執行事件
之強制執行程序應予撤銷，嗣於訴訟進行中，該強制執行程
序已終結，遂將其聲明變更為被告不得執臺灣臺中地方法院
（下稱臺中地院）96年度執五字第13253號債權憑證對原告
強制執行。核符民事訴訟法第255條第1項第4款規定，應
予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告執有原告與訴外人 洪于茜 （即 洪麗鳳 ）於民
國84年8月11日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）211,20
0元、到期日為84年10月20日之本票1紙（下稱系爭本票）
。被告於84年11月間向臺中地院聲請裁定准予強制執行，經
該院於同年月27日以84年度票字第12588號裁定准許後，被
告迄於99年6月間始持上開裁定對原告聲請強制執行，其請
求權早已罹於3年時效，被告自不得再對原告聲請強制執行
等語。並聲明如主文所示。
三、被告則以：原告及其妹即訴外人洪于茜於84年8月11日共同
簽發系爭本票交付被告，因渠等屆期無力清償，被告遂於84
年11月間向臺中地院聲請裁定准予強制執行，經臺中地院以
84年度票字第12588號裁定准許後，至96年3月7日始向臺
中地院聲請核發96年度執五字第13253號債權憑證，再於同
年5月21日執上開債權憑證向本院聲請強制執行。然執行當
中，原告之妹洪于茜單獨提出債務人異議之訴，指稱被告於
84年間取得執行名義卻遲至96年才聲請執行，顯已罹於時效
，經本院以96年度雄簡字第7936號判決准予撤銷該強制執行
程序，故本院執行處於上開債權憑證上註記「債務人洪富生
部分執行無結果，債務人洪于茜部分經本院96雄簡7936號撤
銷執行程序」，足認原告從不否認有該筆債務存在，即有承
認被告請求權存在之默示意思表示。洪于茜於96年單獨提出
債務人異議之訴，抗辯時效業已完成故無給付義務，原告卻
無一同提出訴訟，足認原告當時對於本案本票債權債務之存
在有默示意思表示，即存有承認被告請求權存在之意思表示
，故屬民法第127條第1項之承認事由。依據原告之起訴狀
所載，足認原告明知洪于茜於96年曾就本案本票債權債務提
出債務人異議之訴，並獲勝訴判決得以撤銷執行，原告卻無
一併提出。原告明知本件本票債權已罹時效，卻未抗辯亦未
提出異議，難謂無承認之默示意思表示，按50年台上字第
2686號判例意旨，原告既於時效完成後仍為承認之表示，可
認為原告已拋棄時效利益，原告此時又提出時效抗辯，顯無
理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告主張被告以系爭債權憑證為執行名義向
本院聲請強制執行，並經本院以99年度司執字第77574號強
制執行扣押存款及薪資乙節，經本院依職權調閱上開執行卷
核閱無訛，復為被告所不爭執，應為信實。原告主張系爭本
票請求權已罹於時效，被告則以原告未於系爭本票共同發票
人洪于茜於96年提起債務人異議之訴時同為異議，應已承認
被告之系爭本票債權，原告已拋棄時效利益不得再為時效抗
辯等語置辯。是本件所應審究者為：被告對原告就系爭本票
之請求權是否已罹於時效。茲論述如下：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22
條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。次按消滅時
效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，
自中斷之事由終止時，重行起算；經確定判決或其他與確定
判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時
效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。
民法第129條第2項第5款、第137條第1項、第3項亦均
有明文，又民法第137條第3項所稱與確定判決有同一效力
之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人
依票據法第123條規定，向法院聲請准許對發票人強制執行
之裁定，係屬非訟事件，該裁定並無確定實體上法律關係存
否之實質確定力，自非屬於與確定判決有同一效力之執行名
義，此時本票執票人對於發票人之票款請求權消滅時效，仍
應自中斷事由終止時重行起算3年，並無民法第137條第3
項重行起算5年規定之適用（最高法院83年度台上字第2675
號判決意旨參照）。另消滅時效完成後，如債權人依原執行
名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效
或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之
提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院
89年度台上字第1623號裁判意旨參照）。
㈡經查，本件被告係於84年間執系爭本票取得前開本票裁定，
迄於96年間始執前開本票裁定為執行名義向臺中地院聲請強
制執行，經該院以96年度執字第13253號強制執行事件執行
無效果，而由該院於96年3月7日核發96年執五字第13253
號債權憑證後，被告復於96年5月21日執系爭債權憑證向本
院聲請強制執行，經本院以96年度執字第47998號受理，系
爭本票共同發票人洪于茜於強制執行程序中提起債務人異議
之訴，該執行程序就債務人洪于茜部分經本院96年度雄簡字
第7936號判決應予撤銷，債務人即本件原告部分執行無結果
；被告復於99年6月29日執系爭債權憑證向本院聲請強制執
行，經本院以99年度司執字第77574號受理等情，為兩造所
不爭執，並有系爭債權憑證、本院96年度雄簡字第7936號判
決（皆為影本）附卷可稽，且經本院調閱本院99年度司執字
第77574號強制執行案卷查核無誤。是被告當初既係聲請本
票裁定，進而聲請強制執行取得債權憑證，而非以貨款債權
或票據法利益償還請求權而為請求，本件自無適用一般債權
15年時效之餘地。又被告於取得系爭本票裁定後，至96年間
始據以聲請臺中地院進行強制執行，其間業已相隔10年以上
，顯然已逾3年，且未見有何其他足以中斷時效之事由存在
，揆諸上揭法規及說明，被告於向臺中地院聲請強制執行時
，業已逾本票之3年消滅時效甚明。又系爭本票債權之消滅
時效既已完成，縱被告復於96年5月21日執系爭債權憑證而
續行聲請強制執行，亦均無從發生中斷時效或中斷事由終止
重行起算時效之問題。
㈢末按消滅時效，因承認而中斷；時效完成後，債務人得拒絕
給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不
得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提
出擔保者亦同。民法第129條第1項第2款、第144條分別
定有明文。又民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認
識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立
，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之
者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固
無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行
為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益
，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時
效業經完成拒絕給付，最高法院50年台上字第2868號判例可
資參照。消滅時效完成後，即無中斷之可能，債務人於請求
權時效消滅後，如以契約承認債務，固可認屬拋棄時效利益
之默示意思表示，惟揆諸首揭法律規定，於消滅時效完成後
，若非以契約承認債務，僅有債務人單方為承認之意思表示
，尚不得認債務人已拋棄時效利益。被告稱原告於96年遭強
制執行時僅立刻離職，並未為任何爭執，亦未提起異議之訴
，應認已有承認被告本票債權之意思表示。然原告就此陳稱
其於96年遭強制執行之際並未工作亦無薪水可供扣押，乃對
扣押命令未加理會，絕非承認債務或拋棄時效利益。查，原
告於96年聲請強制執行時，業已逾本票之3年消滅時效，不
生民法第129條時效中斷之問題，應適用同法第144條之規
定。被告於遭執行扣押薪資時，無論係主動離職或因認無薪
資可供執行而未加理會，得否認屬承認債務之意思表示，已
非無疑；又本件被告之請求權既已罹於時效，債務人即本件
原告非以契約承認該債務或為現實給付或提出擔保，不生拋
棄時效利益之效果，被告既未提出並證明原告已以契約承認
債務之事實，被告稱原告已拋棄時效利益，不得再主張時效
抗辯等語，自不足採。
㈣綜上所述，原告主張被告對其就系爭本票之請求權已罹於時
效，於法有據。從而，原告主張被告不得執系爭債權憑證對
原告強制執行，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月30日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年11月30日