臺灣 高雄 地方法院民事判決 99年度雄簡字第2035號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 盧泳良
被 告 吳書寧
被 告 徐慧蘭
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年11月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告吳書寧、被告徐慧蘭間就如附表所示之不動產於民國九
十六年十一月七日之買賣契約關係不存在。
被告徐慧蘭應將高雄市政府地政處鹽埕地政事務所於民國九十六
年十一月十五日以鹽登字第一五三一九號收件，就前項不動產以
買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告對被告吳書寧已依督促程序取得本院所核發
之97年度促（凡）字第63829號支付命令確定在案，被告吳
書寧應清償原告新臺幣（下同）本金300,345元及依執行名
義應清償之利息。原告幾經積極催討，被告吳書寧皆未清償
。當原告於民國99年7月30日間查調被告之財產所得，始知
被告在96年11月19日將如附表所示之不動產（下稱系爭不動
產），以買賣為原因過戶予被告徐慧蘭所有，而被告吳書寧
名下已無其他財產足資清償對原告之債務。查被告二人係為
母女之親屬關係，同住一地，就生活起居上應有親密往來聯
繫，並非素不相識之人，況以一般買賣常情，買受人購買不
動產時，若房地上有抵押權之設定，均會要求出賣人先行塗
銷，再自行辦理貸款，系爭不動產上原以被告吳書寧設定於
永豐 商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）之抵押權，迄
今尚存續未為變更，在此情況下被告徐慧蘭購買不動產，能
不謹慎將事注意其購買標的狀況，坐另抵押權存在，將受拍
賣執行之危險如影隨形，更難至信。故可認被告間就系爭不
動產並無真實買賣意思及價金之交付，端視被告吳書寧於96
年11月19日移轉系爭不動產時，仍積欠原告款項未清償，被
告吳書寧乃係為規避原告強制執行，通謀虛偽而與被告徐慧
蘭為上開買賣契約訂立，故被告等通謀虛偽意思表示係屬無
效，爰依民法第87條、第113條、第242條、第184條第1
項前段及第767條之規定，先位訴請確認被告間買賣關係不
存在，並代位被告吳書寧訴請被告徐慧蘭將系爭不動產之所
有權移轉登記予以塗銷。又如認被告間非屬通謀虛偽意思表
示，亦因被告於行為時均明知此情，原告亦得依民法第244
條第2項、第4項之規定，備位訴請撤銷被告間就系爭不動
產之買賣與所有權移轉行為回復登記為被告吳書寧所有等語
。並㈠先位聲明：⒈確認被告等就系爭不動產於96年11月7
日之買賣關係不存在；⒉被告徐慧蘭應將系爭不動產於96年
11月15日（原告誤載為96年11月19日，惟依申請資料所示，
應為96年11月15日，同年月19日係登記日期）以買賣為原因
向高雄市政府地政處鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所
）以鹽登字第15319號（原告誤載為第153190號）收件所辦
理之所有權移轉登記予以塗銷；㈡備位聲明：⒈被告等就系
爭不動產於96年11月7日之買賣行為，及於96年11月15日（
原告誤載為96年11月19日，同上所述）所有權移轉登記行為
應予撤銷；⒉被告徐慧蘭應將系爭房地於96年11月15日（原
告誤載為96年11月19日，同上所述）以買賣為原因向鹽埕地
政事務所以鹽登字第15319號（原告誤載為第153190號）收
件所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告吳書寧則以：系爭不動產係被告徐慧蘭所購買，為辦理
貸款而登記於伊名下，因銀行要直接從伊帳戶扣款，當時被
告徐慧蘭亦無工作，伊就與被告徐慧蘭協議由伊負擔貸款以
代替伊原本要負擔之被告徐慧蘭生活費。伊後來因無法負擔
貸款，故將系爭不動產過戶予被告徐慧蘭，由被告徐慧蘭負
擔貸款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告徐慧蘭則以：系爭不動產原即為其所購買，因其信用不
佳無法辦貸款，故以被告吳書寧之名義登記。系爭不動產之
頭期款係其所繳付，於其無工作時係被告吳書寧幫其負擔貸
款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：被告吳書寧對原告尚有30餘萬元之欠款乙節
，業據原告提出現金卡及信用卡申請書、簡易通信貸款申請
書暨約定書附卷為證，並為被告所不爭執，堪信為真。又系
爭不動產原登記為被告吳書寧所有，被告2人於96年11月15
日以買賣為原因辦理系爭不動產所有權移轉登記予被告徐慧
蘭等情，有系爭不動產登記謄本、異動索引、鹽埕地政事務
所99年9月10日高市地鹽三字第0990007277號函及函附之該
所96年11月15日收件鹽登字第15319號登記資料檔案影本在
卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪認為真實。原告主張系爭
不動產買賣契約之訂立係通謀虛偽，應屬無效，縱為有效，
亦為詐害原告債權之行為，原告得撤銷之，惟為被告所否認
，並以前詞置辯。是本件所應審究者厥為：被告2人間於96
年11月7日就系爭不動產之買賣是否係通謀虛偽而無效，故
系爭買賣契約關係不存在？若上開買賣契約關係存在，被告
等2人就買賣系爭不動產所為之債權行為及移轉所有權登記
之物權行為，是否符合民法第244條規定之要件，原告得主
張撤銷之？茲論述如下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法
院著有27年上字第316號民事判例可資參照。原告主張被告
2人就系爭不動產之買賣契約關係不存在乙節，涉及原告得
否代位行使被告吳書寧回復原狀之權利，以及原告之債權能
否獲得滿足，則被告間上開買賣契約關係存否若不明確，將
致原告於私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對
於被告2人之確認判決除去，是應認原告有即受確認判決之
法律上利益，合先敘明。
㈡次按，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表
示無效，民法第87條第1項前段定有明文。被告等2人辯稱
系爭不動產實際上係被告徐慧蘭所購買，因被告徐慧蘭信用
不佳無法辦貸款始以被告吳書寧之名義登記及辦理貸款等語
，惟查，被告等2人稱被告徐慧蘭為系爭不動產之實際買受
人，故頭期款370,000元為被告徐慧蘭以現金支付等情，固
提出被告徐慧蘭之郵局帳戶歷史交易清單為證，惟自該交易
清單之記載僅可得知該帳戶於94年1月12日370,000元之現
金提款，尚難僅憑此而認定系爭不動產之頭期款確為被告徐
慧蘭所支付；縱然該頭期款確為被告徐慧蘭所支付，亦無法
遽以認定系爭不動產之實際買受人係被告徐慧蘭。又被告徐
慧蘭稱其都以現金繳納貸款，被告固提出被告徐慧蘭土地銀
行帳戶存摺為被告徐慧蘭繳納貸款之佐證，然自該存摺所載
之提款紀錄亦無法判定被告徐慧蘭確有以現金支付貸款之事
實。又系爭不動產所有權移轉予被告徐慧蘭後，其上以被告
吳書寧為義務人之永豐銀行抵押權並未塗銷，與一般買賣交
易常情顯然不合，亦難認被告2人間就系爭不動產有買賣之
真意。綜上，被告就系爭不動產自始即借名登記於被告吳書
寧名下，及被告徐慧蘭有繳納頭期款與貸款等情，未能舉證
以實其說，亦未提出並證明渠等間就系爭不動產有買賣之真
意與交付價金之事實，是原告主張被告2人間於95年11月7
日之買賣關係不存在，洵屬有據，應予准許。
㈢末按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
。民法第242條定有明文。又債權人為保全其債權，行使民
法第242條規定之代位權者，於債務人怠於行使其權利時，
即得為之。至於債權人所欲保全之債權與債務人怠於行使之
權利，孰先孰後，則與代位權之行使，不生影響，最高法院
72年台上字第3534號判例可資參照。被告吳書寧於移轉系爭
不動產所有權時尚對原告負有債務，已如前述，又系爭不動
產之買賣行為既屬通謀虛偽意思表示而無效，則系爭不動產
仍為被告吳書寧所有，而系爭不動產自95年11月19日以買賣
為原因移轉登記予被告徐慧蘭之後，被告吳書寧迄未請求被
告徐慧蘭回復原狀，顯見被告吳書寧怠於行使其權利，是原
告行使代位權請求被告徐慧蘭應將系爭不動產以買賣為登記
原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告吳書寧所
有，為有理由，應予准許。本院既認原告先位聲明為有理由
，自無審理備位聲明之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月30日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年11月30日
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬────────────────┬────────┬────┤
│編號│項目│坐落│面積(平方公尺)│權利範圍│
├──┼───┼────────────────┼────────┼────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段八小段2272地號│2,736.00│40/10000│
├──┼───┼────────────────┼────────┼────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段八小段2272地號│層次面積：68.96│全部│
│││建號9075（門牌號碼：高雄市鼓山區│陽台面積：9.07││
│││文信路231號8樓）│雨遮面積：1.82││
├──┴───┴────────────────┴────────┴────┤
│共有部分：龍華段八小段9265建號(9,064.85平方公尺，權利範圍：10000分之40)│
│(含車位編號地下二層088，權利範圍：10000分之6)│
└─────────────────────────────────────┘