臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第511號
原 告 張藤耀
梁嘉儀
共 同
訴訟代理人 鍾夢賢 律師
被 告 李慶榮
訴訟代理人 楊雪貞 律師
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國99年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告二人為共同發票人，如附表所示票面金額為
新臺幣肆拾伍萬元之本票壹紙，於超過新臺幣貳拾玖萬玖仟肆佰
捌拾叁元，及自民國九十八年十二月五日起至清償日止，按年息
百分之二十計算利息以外部分，對原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告二人為契約制之職業海軍士官，涉世未深，
於民國98年8月初接獲僅有數面之緣但不知其姓名年籍之以
退役海軍士兵某甲來電佯稱有投資機會可以介紹原告二人獲
利，並帶同原告二人至高雄市○○區○○○路某不詳門號之
大樓辦公處所，由某位男性職員對原告二人面談，並詐稱投
資後不需數個月即可回收本利，該職員於原告答稱手頭不便
時，即告以可由與該公司配合之銀行辦理貸款。嗣即接獲自
稱銀行職員之訴外人 許鈺娟 來電約定於同年9月29日在高雄
後火車站附近某咖啡店辦理貸款業務，並由 許玉娟 利用原告
二人無辦理銀行貸款經驗與辨識投資標的之虛實之機會，出
示多份銀行貸款之表格，並以由原告張藤耀擔任借款人，原
告梁嘉儀擔任保證人， 誆陷 原告二人共同在如附表所示面額
新臺幣（下同）45萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）上簽名
捺印，原告二人不知有詐，於還款期限、利率與借款之投資
去向等均未約定情形下，誤在系爭本票填載金額與簽名捺印
，許鈺娟隨後又以借款後需按月扣回本金，即要求原告梁嘉
儀提供金融卡與密碼供伊等按月扣款，原告梁嘉儀即於同日
交付郵局帳號為000-0000-000000-0號之郵局金融卡與密
碼予許鈺娟。嗣於同日雖由被告將15萬元匯入原告梁嘉儀之
上開郵局帳戶，惟被告或許鈺娟即於同日與同年月30日利用
原告二人已返回左營軍艦上未能上岸亦無從利用提款機之機
會，以該提款卡將15萬元分3次提領一空。原告梁嘉儀根本
未取得上開15萬元之借款，然被告或其指定之人仍按月自
98年9月4日起分別扣款共計71,580元。另被告於98年8月
30日將30萬元匯入原告張藤耀設於高雄郵局70支局帳號為
0000000000000-0之帳戶。迨至同年11月4日蘋果日報刊出
詐騙集團之訊息，其中之嫌犯似與原告二人前在民生路之辦
公室所接觸之公司職員為同一人，原告二人始知受騙。本件
被告從未出面與原告二人商談借款事宜，原告梁嘉儀之帳戶
內於98年8月29日匯入之15萬元，亦由被告全額領走，復又
逐月扣回71,580元，原告二人因年歲尚輕，長期身處軍營，
不知人世險惡才遭被告設局簽下系爭本票，兩造間既無借款
契約，亦欠缺被告所稱之投資獲利計畫書等文件，足見所謂
投資或借款均屬坑矇原告二人之騙局。況被告就系爭款項匯
入前亦未言明攤還期數與利率，強令原告二人因系爭本票之
簽發即負擔年利率20％之重利及並未違約情形下面臨本院99
年度司票字第618號本票裁定之強制執行（下稱系爭執行程
序），亦顯失公平，應符合民法第74條第1項之規定。原告
二人均認借款之對象為許鈺娟，且於借款之初，原告二人即
有交付10萬元予許鈺娟作為仲介費，此一仲介費用對照借款
之本金45萬元，年息高達28.57％，加計本票上制式印製之
年息20％，即違反民法第206條所規定之法定最高利息，則
上開10萬元既於民法第206條強制規定有違，即應將10萬元
視為被告已受領清償之本金，而自被告前聲請之系爭本票債
權額內扣除。爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債
權不存在或減輕原告二人之給付。聲明為：確認被告持有原
告二人於98年8月29日共同簽發之本票內憑票交付被告45萬
元及自98年8月29日起至至清償日止，按年息20％計算之利
息等之票據債權，對原告二人不存在。
二、被告則辯稱：伊係經由許鈺娟之介紹而借貸45萬元予原告二
人，被告分別於於98年8月29日匯款15萬元入原告梁嘉儀設
之前開郵局帳戶，並於98年8月31日匯款30萬元入原告張藤
耀之前開郵局帳戶，原告二人亦自認系爭本票係因上開借款
而共同簽發，且迄今尚未清償完畢，則系爭本票自無本票債
權不存在之可言。又原告二人向被告借款時，除共同簽發系
爭本票，亦簽立借據，該借據上並有記載年利率為20％，此
一利率之約定並未超過法定最高利率之規定，故無原告所主
張有民法第74條第1項之情形。目前原告二人尚未清償之借
款為399,483元及將近一年之利息。關於仲介費之收取係原
告二人與許鈺娟間之約定，與被告無涉，原告二人之借款係
由被告直接匯款給等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
99年度司票字第618號民事裁定，是該本票既由被告持有並
主張權利，而原告又否認該本票債權之存在，顯然兩造就系
爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件
確認之訴以排除此項危險，自屬於法有據。
四、得心證之理由
本件兩造所爭執之點無非係（一）被告是否有利用原告二人
之無經驗，而簽發系爭本票？（二）系爭本票之債權是否存
在？（三）若確實存在，則兩造間之借貸金額應為多寡？分
述如下：
（一）本件並未構成民法74條第1項之要件。
按法院依民法第74條第1項之規定減輕給付，不僅須行為
人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之
主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，
或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得
因利害關係人之聲請為之。最高法院82年度台上字第496
號判決意旨參照。原告二人對於此一有利於己之事實，仍
應負舉證之責任，經查，原告二人徒以渠等年紀尚輕，長
期身處軍營，不知人世險惡等語為其依據，然以原告二人
既身為職業士官，於軍中身負帶領及教導士兵之職責，對
於法律行為之責任應有所認知，原告二人既於借款當時簽
發本票及借據，當已認知渠等二人負有清償借款之責，豈
能事後以渠等二人係無借貸經驗而圖減輕給付，原告二人
又未能提出其他事證以實其說，是其此項主張，仍屬無據
，即不得據此而為不利於被告之認定。
（二）系爭本票之債權確實存在。
按本票雖為無因證券，惟依票據法第13條前段規定之反面
解釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗
執票人，故若執票人主張發票人係向執票人借款而簽發本
票，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借
貸並未成立者，則就借款已交付之事實，即應由執票人負
舉證責任；此有最高法院73年度第1次民事庭會議決議可
資參照。本件原告既主張兩造間並無借貸契約，而否認被
告有依系爭本票所示面額交付借款，則揆諸前揭說明，即
應由主張系爭本票所擔保之消費借貸款業已交付之被告負
舉證責任。經查：被告分別於98年8月29日匯款15萬元入
原告梁嘉儀設之前開郵局帳戶，及於98年8月31日匯款30
萬元入原告張藤耀之前開郵局帳戶等情，有原告所提渠等
二人之郵局帳戶影本在卷可佐（卷第11、13頁），並由被
告所提原告二人所簽立之借據影本乙紙在卷可參（卷第24
頁），上開文件所記載之金額亦與系爭本票之面額相符，
且證人許鈺娟亦證稱：「我是在電話中跟原告確認要借多
少錢，講好後，我再跟被告說，我並沒有告訴原告是跟被
告借錢，但是我有告訴原告是民間借貸。」等語，復佐以
上揭原告二人所提出之郵局帳戶影本之匯款紀錄均係由被
告自己之名義匯款，而顯示於原告二人郵局帳戶影本之匯
款紀錄中，應認證人許鈺娟係被告與原告二人間之消費借
貸關係之代理人，縱證人許鈺娟為原告二人向被告申辦貸
款時，未向原告二人表明渠等係向被告借款，然以被告於
借貸當日即行匯款15萬元至原告梁嘉儀之郵局帳戶，原告
二人自得從該匯款紀錄中得知貸與人為被告，是堪認兩造
間確實存有消費借貸之關係。
（三）兩造間之實際借貸金額應為35萬元。
按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，
巧取利益。民法第206條定有明文。經查：原告二人主張
應將前交付予許鈺娟之10萬元，自被告前聲請之系爭本票
債權額內扣除等語。又許鈺娟係被告與原告二人間之消費
借貸關係之代理人等情，業經本院認定如前，證人許鈺娟
亦證稱：「我都有先跟原告說我要扣壹個仲介費。」、「
...但是我有拿到仲介費用。」等語，佐以原告所提出郵
局帳戶影本中確實有於98年8月30日提領10萬元之紀錄，
堪信原告之主張為真實，被告前揭所辯，不足為採。兩造
之借貸契約既然已有年息20％之約定，揆諸上開規定，原
告交付予被告之代理人許鈺娟之10萬元，自屬所謂「以其
他方法巧取之利益」，而應予扣除，故兩造間之實際借貸
金額應為35萬元。
（四）末以原告所提出之更正原告清償本息明細載有：「原告目
前尚欠399,483元及自98年12月5日起至清償日止按百分
之20計算之利息。」等語（卷第71頁），為被告所不爭執
，復以原告所交付予被告之代理人許鈺娟之10萬元應自債
權總額中扣除，是以，系爭本票所擔保借款本金及利息債
權，自應於上揭借款本金、利息金額範圍內仍屬存在，至
逾此部分之系爭本票債權則屬不存在。
五、綜上所述，原告請求確認被告所持有以原告二人為共同發票
人之系爭本票1紙，於超過299,483元及自98年12月5日起
至清償日為止，按週年利率20％計算利息以外部分，對原告
二人之票據權利不存在，為有理由，應予准許；至原告起訴
主張逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年11月30日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官林芊蕙
附表：
┌───┬──────┬─────┬─────┬─────┐
││││││
│編號│發票日│金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├───┼──────┼─────┼─────┼─────┤
││││││
│1│98年8月29日│450,000元│未載│CH548109│
││││││
└───┴──────┴─────┴─────┴─────┘