臺灣臺北地方法院102年度訴字第1745號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第1745號民事判決

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第1745號原告 俞希平 被告 柯秋華 訴訟代理人 楊沛生 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國103年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係請求被告應將如附表編號1所示之房屋移轉登記予原告，嗣變更其訴之聲明為請求被告應將附表所示之房屋暨坐落土地（下稱系爭房地）移轉登記予原告，核其主張係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，原告於84年間經由訴外人 王興華 之介紹購買系爭房地，因原告於大陸經商，在台灣之借款手續繁瑣，因此暫時將系爭房地借名登記於被告名下，系爭房地價金之銀行貸款均由原告支付，嗣原告於98年自大陸返台，借名原因已消滅，且發現被告將原告積蓄提領一空，造成原告生活困難，爰提起本訴，請求被告將系爭房地移轉登記予原告。
三、被告辯稱：附表編號2、3之房屋及坐落土地，已登記為訴外人兩造之子 俞志賢 所有，原告請求被告移轉登記前揭房地並無理由，又系爭房地固因王興華介紹原告而購買，然購買當時為保障被告而登記於被告名下，且因原告資金不足，均係由被告自有資金購買，此外附表編號1、2之房屋暨坐落土地，係由被告向安泰商業銀行股份有限公司信義分行（下稱安泰銀行）貸款，並分別設定最高限額抵押權新台幣（下同）228萬、276萬元擔保，貸款本息亦均由被告繳納清償，附表編號3所示之房屋及坐落土地，亦係被告向中聯信託投資股份有限公司（下稱中聯公司，後由華南商業銀行股份有限公司併購）貸款購買，並設定563萬元最高限額抵押權擔保，於89年間由被告清償完畢，被告名下之系爭房地之購買價金，均由被告貸款清償，可證系爭房地確為被告所有，原告主張其為系爭房地之實際權利人，並提起本訴請求被告移轉登記為其所有，為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、首查，兩造為夫妻，附表編號1、2所示房屋暨坐落土地，係於84年12月12日登記為被告所有，並於84年12月18日以被告為債務人設定抵押權予安泰銀行，於91年1月14日清償塗銷抵押權，附表編號3所示不動產，係於84年4月28日登記為被告所有，並以被告為債務人設定抵押權予中聯公司，於89年4月24日清償塗銷抵押權，嗣附表編號1、3所示之不動產於102年11月27日以贈予為原因移轉登記為兩造之子俞志賢所有一節，為兩造所不爭執，亦有系爭房地登記謄本、異動索引在卷可稽（見本院102年度北調字第6號卷，下稱調解卷第11至14、21至24頁、本院卷一第17至20頁、本院卷二第279至288、303頁），應為真實。
五、其次，原告主張系爭房地為其所購買而借名登記予被告，請求被告移轉系爭房地所有權登記予原告等情，為被告所否認，並以前情置辯，是本件應審究即為：兩造間就系爭房地有無借名登記契約存在？原告是否為系爭房地之實際權利人？原告請求被告移轉系爭房地所有權登記予原告，是否有據？茲論述如下：
（一）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定：又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院99年台上字第1662號判決、17年上字第917號判例意旨參照），準此，本件原告主張就系爭房地與被告間存在借名登記契約，自應就借名登記契約存在負舉證責任。
（二）經查，系爭房地於84年間登記為被告所有，並向安泰銀行、中聯公司貸款設定抵押權，分別由被告設立於安泰銀行0000000000號帳戶、中聯公司00000000000000號之帳戶清償一節，業據被告提出系爭房地之登記謄本、被告所有安泰銀行帳戶交易明細、中聯公司他項權利證明書影本、被告中聯公司帳戶交易明細在卷可稽（見調解卷第21至28頁），亦為原告所不爭執，觀之被告前開安泰銀行帳戶記錄，均係由被告以本人名義按月匯款以供扣款清償，而被告前開中聯公司帳戶，亦為按月清償本息，足認被告非僅為系爭房地登記名義人，系爭房地亦由被告名義辦理貸款，被告並匯款至被告前開帳戶繳納貸款。原告固主張系爭房地為其出資購買，僅借名登記予被告，繳納系爭房地之貸款係由原告資金支出交予被告，並以其設於第一商業銀行、陽信商業銀行帳戶資料，原告擔任負責人之松俞實業有限公司（下稱松俞公司）之第一商業銀行帳戶資料為證（見本院卷一第51至299頁、本院卷二第1至210、218至223頁），惟觀之前揭帳戶交易資料，並無原告或松俞公司匯款至被告前開帳戶之記錄，則原告主張系爭房地貸款均由其支付至被告帳戶，即非有據。
（三）又依證人即介紹購買系爭房地之王興華於本院審理時證稱：系爭房地所在社區均為伊先購買後，介紹原告購買，均由原告看房屋，但伊不知悉係何人出錢購買，系爭房地登記於被告名下，當時原告告知伊係因被告要保障，伊不知道兩造有無借名登記關係等語（見本院卷二第244至246頁），則證人王興華亦不知悉系爭房屋係由何人出資購買，兩造有無借名關係，又證人王興華雖證述系爭房地係由原告接洽購買，且原告經營之松俞公司有盈餘足供購買系爭房地，被告經濟並非寬裕等語，然原告已未能舉證證明購買系爭房地之貸款係由原告給付，業如前述，則證人王興華前揭陳述，亦難為有利原告之認定。綜上，原告雖主張系爭房地為其所出資購買，而借名登記予被告所有，然未能舉證系爭房地價金之給付係由原告所出資，除此之外原告就系爭房地與被告間存在借名登記契約之有利事實，亦未舉證以實其說，揆之前揭說明，無從認定原告之主張為可採，從而其主張借名關係消滅，請求被告將系爭系爭房地移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年4月30日
民事第七庭審判長法官匡偉
法官蘇嘉豐法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官徐悅瑜附表┌──┬──────────────────────┬───────┐│編號│門牌號碼、建號及坐落土地│權利範圍│├──┼──────────────────────┼───────┤│1│基隆市○○區○○○路○○○○○號10樓之1│全部│││（建號：基隆市○○區○○段○○○○號）│││├──────────────────────┼───────┤││坐落土地：基隆市○○區○○段○○○○號土地│100000分之104│├──┼──────────────────────┼───────┤│2│建物：基隆市○○區○○○路○○○○○號11樓之1│全部│││（建號：基隆市○○區○○段○○○○號）│││├──────────────────────┼───────┤││坐落土地：基隆市○○區○○段○○○○號土地│100000分之94│├──┼──────────────────────┼───────┤│3│新北市○○區○○路0段000號23樓之4│全部│││（建號：新北市○○區○○段○○○○號）│││├──────────────────────┼───────┤││坐落土地：新北市○○區○○段○○○號土地│100000分之131│└──┴──────────────────────┴───────┘