臺灣高等法院103年度上字第648號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年上字第648號民事裁定

裁判日期：民國104年10月21日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定103年度上字第648號上訴人 俞希平 被上訴人 柯秋華 訴訟代理人 楊沛生 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：
主文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按訴狀送達後，除有㈠被告同意、㈡請求之基礎事實同一、㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明、㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決、㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等情形，原告不得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255條定有明文，又依同法第446條規定，於二審為訴之變更或追加，除有前開第255條第1項第2款至第6款情形之外，非經他造同意不得為之。而訴訟之三要素即當事人、訴訟標的、訴之聲明，如其中有一者涉及變更追加，即係屬訴之變更追加。
二、查本件上訴人於原審起訴及本院上訴時，其主張之請求權依據均係基於終止借名登記後之法律關係，就如附表所示之房地對被上訴人而為請求，兩造亦以該法律關係之存否為攻擊防禦，然而上訴人於本院準備程序終結後、言詞辯論期日前之民國104年10月5日之民事答辯狀，另以被上訴人與訴外人 俞志賢 就附表編號2、3之房地所有權移轉登記係屬通謀虛偽意思表示，因此另依民法第184條規定請求此部分之損害賠償，核屬訴訟標的之追加，被上訴人不同意追加（見本院卷二第166頁），且依其主張之相關事實，亦不具民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形，其所為追加之訴並不合法，應予駁回。
三、據上論結，上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國104年10月21日
民事第二十三庭
審判長法官林麗玲
法官李昆霖法官朱漢寶正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年10月21日
書記官鄭兆璋附表┌──┬──────────────────────┬───────┐│編號│門牌號碼、建號及坐落土地│權利範圍│├──┼──────────────────────┼───────┤│1│基隆市○○區○○○路○○○○○號10樓之1│全部│││（建號：基隆市○○區○○段○○○○○號）│││├──────────────────────┼───────┤││坐落土地：基隆市○○區○○段○○○○號土地│100000分之104│├──┼──────────────────────┼───────┤│2│基隆市○○區○○○路○○○○○號11樓之1│全部│││（建號：基隆市○○區○○段○○○○○號）│││├──────────────────────┼───────┤││坐落土地：基隆市○○區○○段○○○○號土地│100000分之94│├──┼──────────────────────┼───────┤│3│新北市○○區○○路0段000號23樓之4│全部│││（建號：新北市○○區○○段○○○○○號）│││├──────────────────────┼───────┤││坐落土地：新北市○○區○○段○○○號土地│100000分之131│└──┴──────────────────────┴───────┘