臺灣高雄地方法院103年度重訴字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年重訴字第53號民事裁定

裁判日期：民國103年07月25日

裁判案由：履行契約

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度重訴字第53號原告 蔡高德 訴訟代理人 周振宇 律師
羅明通 律師被告 蔡錦雀 上列當事人間請求履行契約事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求之利益主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟或證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為同一解決紛爭者，最高法院91年度台簡抗字第33號裁定意旨可資參照。
二、經查，原告起訴時主張：依據兩造於民國88年2月23日所簽訂之協議同意書（下稱系爭協議同意書），請求被告將其繼承附表所示之遺產移轉給原告等語；嗣原告於本院審理中，復於103年7月2日具狀主張：追加依兩造於99年7月19日所簽訂之股權讓渡同意書（下稱系爭股權讓渡同意書），請求被告移轉繼承自蔡○○處之美達公司股權半數即12分之1等語，有原告提出之民事言詞辯論意旨狀在卷可稽（見本院卷第90-1至92頁）等語，經核原告所為，係屬訴之追加。惟系爭協議同意書與系爭股權讓渡同意書為不同之契約關係，兩者為不同之訴訟標的，請求標的物亦非完全相同，契約當事人之真意、有無成立生效、是否已經失效等均須各自認定，原因事實顯不相同，則本訴及追加之訴顯非基於同一基礎事實；且原告於臺台灣高雄少年及家事法院99年度重家訴字第17號事件審理中，即已提出系爭股權讓渡同意書作為攻擊防禦方法（見該事件卷一第112頁），本件復經本院於103年4月29日基於系爭協議同意書進行爭點整理，並已進行調查證據完畢，原告於最後言詞辯論期日前始向本院遞狀聲請追加訴訟，若准許其追加，勢須再調查系爭股權讓渡同意書之簽訂原因及目的、有無附條件及是否仍有效等事項，將有礙訴訟之終結，且被告對於原告所為訴之追加已當庭表示不同意（見本院卷第98頁））。此外，本件原告所為訴之追加，又無民事訴訟法第255條第1項其他各款所列之事由存在。是原告所為訴之追加，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國103年7月25日
民事第七庭法官邱泰錄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國103年7月25日
書記官蔡毓琦附表：
┌──┬───────────────────────┐│編號│財產項目│├──┼───────────────────────┤│1│美達股份有限公司股份184,694股│├──┼───────────────────────┤│2│美達股份有限公司股息新臺幣10,438,328.4元│├──┼───────────────────────┤│3│高瑋工業股份有限公司股份700股，變賣後價金之5│││分之1│├──┼───────────────────────┤│4│民間投資股份有限公司股份666股，變賣後價金之5│││分之1│├──┼───────────────────────┤│5│民間投資股份有限公司股利新臺幣104.6元│├──┼───────────────────────┤│6│陽信商業銀行股份有限公司股份180股，變賣後價金│││之5分之1│├──┼───────────────────────┤│7│保證責任第三信用合作社股份414股，變賣後價金之│││5分之1│├──┼───────────────────────┤│8│英昌貿易股份有限公司股份4950股，變賣後價金之5│││分之1│└──┴───────────────────────┘