宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第5484號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 官小琪
被 告 陳黃末花(即陳進約.
陳信宏 (即陳進約之.
陳建成 (即陳進約之.
陳儀霏 (即陳進約之.
上列當事人間100年度北簡字第5484號請求清償債務事件，於中
華民國100年6月22日言詞辯論終結，同年月29日上午11時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰壹拾陸元，及自民
國九十六年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰壹拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告之被繼承人陳進約於民國87年4月10日間向
原告申請信用卡使用，依約陳進約得於特約商店簽帳消費，
並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。陳進約至
96年1月7日止累積消費記帳新臺幣（下同）129,916元未為
給付，依約另應給付自最後繳款截止日96年1月7日之翌日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息。惟陳進約已於94
年12月12日死亡，被告陳黃末花、陳信宏、陳建成、陳儀霏
分別為陳進約之配偶及子女，對陳進約之債務負清償之責等
情，爰本於消費借貸及繼承之法律關係，求為判命被告連帶
給付如主文第1項所示金額之判決。
四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、臺灣基隆地方
法院基院義天字第09343號函、繼承系統表、戶籍謄本、第
三人代償聲明書、優惠利率分期呈報單、利息＆違約金預算
表等件為憑。被告四人均已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
五、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１、直系血親
卑親屬，２、父母，３、兄弟姐妹，４、祖父母。繼承人自
繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一
切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在
此限。繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修
正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財
者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正
施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承
債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償
責任，民法第一千一百三十八條、修正前民法第一千一百四
十八條及繼承法施行細則第一之三條第四項分別定有明文。
查被繼承人陳進約未依約履行債務，依約應償還其積欠之上
開債務，雖陳進約已於94年12月12日死亡，然被告四人既為
其繼承人，且未主張有不可歸責於己之事由或未同居共財等
情，依上開說明，被告四人應負償還責任，原告本於消費借
貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付原告129,916元及
上開利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月29日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元