臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第279號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 吳清貴
被 告 朱君豪
孫春妹
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年10月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰陸拾叁元，及自民國一
百零一年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計
算之利息，暨自民國一百零一年十月二日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告等如以新臺幣貳萬壹仟伍佰陸拾叁元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告皆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告朱君豪於民國98年5月20日邀同連帶保
證人即被告孫春妹與原告簽立就學貸款借據，並陸續向原告
借款新臺幣（下同）21,563元，依就學貸款償還辦法，借款
人應於該階段學業完成後滿1年之日為開始償還日期，而利
息則按就學貸款借據約款第5條列計之，且應給付違約金，
及借款人如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款
即視為全部到期。本件被告朱君豪畢業年月為99年6月，開
始攤還日期應為100年7月1日，詎被告朱君豪自101年9
月1日起迄今皆未清償上開借款，按就學貸款放款借據約款
，其已喪失期限利益，應清償上開所欠金額及所生之利息、
違約金，又被告孫春妹為前開債務之連帶保證人，於未獲清
償時應負連帶保證責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關
係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。被告皆未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之放款借據影本
、就學貸款申請書影本、授信明細查詢單及利率表等件為證
（見本院卷第5頁至10頁），被告則均對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規
定，應視同自認，堪認原告上揭主張屬實。從而，原告依消
費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如主文第
一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告等為原告預供擔
保，得免為假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，併確定訴訟費用額為1,000元，由被告連帶負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國102年10月22日
屏東簡易庭法官施君蓉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月22日
書記官孫秀桃