臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第270號
原 告 順成鋼鐵科技有限公司
法定代理人 楊義昌
訴訟代理人 辛泓勳
被 告 東君通運實業有限公司
法定代理人 蕭水源
被 告 王自遠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟貳佰壹拾柒元，及被告王自遠自
民國一０二年六月十五日起，被告東君通運實業有限公司自民國
一０二年七月十九日起均至清償日止，均按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告共同負擔百分之八
十五即新臺幣壹仟零參拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告王自遠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張:被告王自遠於民國101年11月28日08時25分
許，駕駛被告東君通運實業有限公司（下稱東君公司）所有
之車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱肇事車輛），沿屏
東縣佳冬鄉石光村台一線430公里200公尺由北往南行駛，
行經上開路段與東角路口（下稱系爭路口）中線車道前，適
訴外人 劉陽仁 駕駛原告所有之車牌號碼000-00號自用大貨車
（下稱系爭車輛）沿上開路段同向行駛至系爭路口，因號誌
變換為紅燈而依規定停等紅燈時，被告王自遠竟疏未注意車
前狀況而撞擊系爭車輛（下稱系爭事故），導致系爭車輛受
有損壞，原告因而支出修復費用新台幣（下同）28,400元，
另因系爭車輛之車牌損壞而支出重新領牌費用2,000元，又
因系爭車輛維修而於101年11月29日至30日，同年12月1日
、3日至8日、10日至11日支出委外雇車載運貨品費用共計
80,850元，為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等
語，並聲明：被告應給付原告111,250元及自起訴狀繕本送
達翌日（被告王自遠為102年6月14日、被告東君公司為10
2年7月19日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告方面:
㈠被告東君公司則以:對於貨物剩餘數量有爭議，系爭車輛遭
撞擊僅小部分壞掉，並非系爭車輛無法行駛等語，資為抗辯
。並聲明:原告之訴駁回。
㈡被告王自遠未於最後言詞辯論期日到場，茲據其前到場陳述
略以:對於請外車運送之期間有爭議，原告告知 伊六天 等保
險公司到保養場才修理系爭車輛等語，資為抗辯。並聲明:
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告王自遠於101年11月28日08時25分許，駕駛被
告東君公司所有之肇事車輛，沿屏東縣佳冬鄉石光村台一線
430公里200公尺由北往南行駛，行經系爭路口中線車道前
，適第三人劉陽仁駕駛原告所有之系爭車輛沿上開路段同向
行駛至系爭路口，因號誌變換為紅燈而依規定停等紅燈時，
被告王自遠疏未注意車前狀況而所駕肇事車輛之前車頭自後
撞擊系爭車輛右後車尾（身），導致系爭車輛受損，原告已
支出系爭車輛之修復費用、領牌費用及維修期間委外雇車載
運貨品費用共計111,250元等情，業據其提出屏東縣政府警
察局枋寮分局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損
照片7張、屏東監理站收據、汽車新領牌照登記書、汽（機
）車各項異動登記書、行車執照、駕駛執照、統一發票等件
為證（分見本院卷第3、5、6頁、第10至16頁），並經本
院依職權向屏東縣政府警察局枋寮分局調取之本件車禍相關
資料，有屏東縣政府警察局枋寮分局102年5月28日枋警交
字第00000000000號函覆之道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二
）、道路交通事故詢問筆錄、道路交通事故當事人酒精測定
紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、交
通事故當事人登記聯單、現場照片11張在卷可稽（分見本院
卷第19至40頁），且被告對系爭車輛於上開時間、地點遭肇
事車輛撞擊而受損之事實均不爭執，僅爭執損害賠償金額，
故原告上開主張事實應堪信為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1及3項分別定有明文。經查，
系爭路口設有行車管制號誌，且系爭事故發生時號誌運作正
常，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷
、視距良好等情，有前揭屏東縣政府警察局枋寮分局102年
5月28日枋警交字第00000000000號函覆之道路交通事故調
查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片為憑，堪以認定
。參以被告王自遠於事故發生後，經警察於101年12月21日
00時05分起進行製作之事故詢問筆錄中陳稱伊與前方同向停
等紅燈由劉陽仁駕駛系爭車輛發生追撞...伊發現危險時距
離伊前方約10公尺，伊有煞車並往右閃避等語，有前揭道路
交通事故詢問筆錄在卷可佐，堪認系爭事故係因被告王自遠
駕駛肇事車輛行經上開路段時，因未與同一車道之前車保持
隨時可以煞停之距離，且疏未注意前車即劉陽仁駕駛系爭車
輛已於系爭路口停等紅燈，致被告王自遠煞車不及因而撞擊
系爭車輛之後車尾，故被告王自遠就系爭事故之發生，自應
負全部之過失責任。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項前
段及第191條之2分別定有明文。本件被告王自遠駕駛肇事
車輛時，因未保持與前車之安全距離，且疏未注意車前狀況
而撞擊系爭車輛，則其過失與系爭車輛所受損害間有相當因
果關係，被告王自遠自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責
任，又被告東君通運實業有限公司亦不爭執就系爭事故與被
告王自遠同負損害賠償責任，故原告請求被告負損害賠償責
任，即有所據。至原告主張受有111,250元之損害，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就原告請求賠償之項目及
金額，分別審究如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛之修復
費用為28,400元，其中估價單上記載之項目「大樑後橫樑切
換」、「車斗後正面欄杆」、「車斗右邊後欄杆直柱切換焊
接」、「後斗後橫樑切換焊接」均包含零件及工資費用在內
，因無法確定零件費用之數額，爰將上揭項目列為工資費用
計算，準此，零件費用為2,800元、工資費用為24,100元、
烤漆費用為1,500元，有估價單及本院公務電話記錄在卷可
參（分見本院卷第5、62頁），則揆諸前揭說明，原告以修
復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除
，茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自用貨車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分
之二百，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固
定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，而系爭車輛
係93年1月出廠，有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第30
頁），距本件車禍發生日即101年11月28日止，已逾耐用年
限5年，其修理時更換零件之部分僅得請求殘值即467元【
計算式：殘餘價值＝取得成本／（耐用年數＋1）；即殘餘
價值＝2,800／（5＋1）＝467元（元以下四捨五入）】
，加計工資及烤漆費用後，原告得請求被告賠償系爭車輛修
復費應為26,067元（計算式：467＋24,100＋1,500＝26
,067）。
⒉系爭車輛重新領牌費用部分：
查系爭車輛因被撞擊車牌損壞須新領車牌，致原告支出領牌
費用2,000元，此有原告提出之收據明細影本及現場照片可
佐（見本院卷第10頁、第39頁），並為被告所不爭，此部分
之請求即屬有據。
⒊系爭車輛維修期間委外雇車載運貨品費用部分︰
再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。經查，系爭車輛為自用大貨車，係原告用以載運公
司貨品，原告於系爭車輛維修期間自有雇用其他車輛代為載
運貨品之必要，則被告應賠償原告因系爭車輛維修期間支出
雇車費用之損害。惟觀諸原告提出之統一發票上所載日期，
原告係於101年11月29日至30日，同年12月1日、3日至8
日、10日至11日委外雇車載運貨品，每趟支出7,350元，有
前揭日期之統一發票11紙在卷可稽（見本院卷第14至16頁）
，然系爭車輛業於同年12月9日修理完畢由原告牽回，有本
院公務電話記錄附卷可佐，是原告僅於本件車禍發生日即
101年11月28日起至同年12月9日止，有委外雇車之必要，
逾此期間之請求即屬無據，是原告請求於上開9日期間內因
委外雇車所支出之必要費用66,150元（計算式：7,350×
9＝66,150），洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，於
法無據，應予駁回。
⒋綜上，合計原告得請求被告賠償之金額為系爭車輛修復費應
為26,067元、支出領牌費用2,000元，修車期間委外雇車所
支出之必要費用66,150元，共計94,217元。【計算式：26,0
67元＋2,000元＋66,150元＝94,217元】
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；原告撤回其訴者，訴
訟費用由原告負擔，民事訴訟法第78條、第83條第1項前段
分別定有明文。本件原告起訴時雖併請求貨物損失，惟嗣後
已撤回該部分之起訴，則該部分之訴訟費用應由原告負擔，
爰依職權確定訴訟費用為1,220元，由兩造依比例負擔如主
文第3項所示。
據上論結：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前
段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年10月22日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月22日
書記官許丹瑜