臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第277號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 張簡奉 周
複代理人 施昭華
被 告 郭俊緯
郭文瑞
郭陳素鳳
上列當事人間給付就學貸款事件，本院於民國102年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰陸拾捌元，及自民國一
零二年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算
之利息，暨自民國一零二年五月二日起至清償日止，逾期六個月
以內者按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告等如以新臺幣貳萬肆仟柒佰陸拾捌元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告郭俊緯於就讀民生家商時，邀同被告郭
文瑞、郭陳素鳳為連帶保證人向原告借款並與原告簽立借款
額度為新臺幣（下同）30萬元之就學貸款借據，同時約定被
告郭俊緯自學業完成後或服完兵役滿1年之次日起按月攤還
本息，如未依約償還時，除自逾期日起按原利率計付逾期利
息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者按
逾期利率10%，逾期超過6個月者，按逾期利率20%計算之
違約金，及借款人如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金
時，借款即視為全部到期。詎被告郭俊緯於民國99年3月17
日服完兵役後竟未依約履行債務，爰依上開約定，被告郭俊
緯已喪失期限利益，借款全部到期，迄今尚積欠如主文第1
項所示之本金、利息與違約金未清償，又被告郭文瑞、郭陳
素鳳為上開借款之連帶保證人，對上開債務自應負連帶清償
責任，原告屢次催討，均置之不理，爰依消費借貸及連帶保
證之法律關係，請求被告連帶給付原告24,768元及如主文第
一項所示之利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示
。被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之放款借據影本
、就學貸款放出查詢單影本及就學貸款利率資料表等件為證
（見本院卷第5頁至7頁），被告對於原告主張之上開事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，堪認原告前揭主張屬實。從而，原
告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原
告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應
予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告等為原告預供擔
保，得免為假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，併確定訴訟費用額為1,300元，由被告連帶負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國102年10月22日
屏東簡易庭法官施君蓉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月22日
書記官孫秀桃