臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第593號
原 告 張展焜
被 告 張玲綺
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一○二年七月二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原支付命令聲明為：被
告應給付原告新臺幣（下同）95萬元，及自支付命令狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原
告於本件言詞辯論期日前，以書狀將上開聲明變更為：被告
應給付原告66萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。核此僅係減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告及其丈夫即訴外人 盧韋利 有金錢借貸
關係，並由被告簽發如附表所示之支票三紙（下稱系爭支票
），票面金額共為95萬元並交付給原告。詎原告屆期提示，
系爭支票竟遭付款銀行以存款不足為由退票而不獲付款，嗣
經原告屢次催討，被告僅清償其中一部金額，尚餘66萬元未
清償，是被告應就此票據債務負清償之責。為此，爰依票據
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告與伊先生盧韋利確實有向原告借錢，並有簽
發系爭支票給原告，然被告已償還其中一部，尚未清償之金
額為66萬元，非如原告支付命令狀所載之金額云云等語置辯
，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張上開事實，業據其提出與之所述相符支票影本、臺
灣票據交換所退票理由單各3紙等件為證，被告對此亦不爭
執，是原告所主張之事實應堪信為真實。再者，原告於支付
命令聲明時請求被告給付95萬元，惟被告抗辯業已清償29萬
元，尚積欠66萬元等語，嗣經原告減縮訴之聲明為請求66萬
元，被告到庭對此亦不爭執，是足認原告依系爭支票請求被
告給付66萬元，洵屬有據。
四、按票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票文
義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條、第144條
規定甚明，從而，原告依票據關係請求被告給付尚未清償之
66萬元及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息等節，即屬有據，應予准許。
五、本件係屬依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月22日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後十日日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月24日
書記官林哲瑜
附表
┌─────┬────┬───────┬───┬────────┐
│票號│面額│發票日│到期日│提示日│
├─────┼────┼───────┼───┼────────┤
│GD0000000│500,000│101年11月19日│無│102年3月14日│
├─────┼────┼───────┼───┼────────┤
│GD0000000│200,000│101年12月13日│無│101年12月13日│
├─────┼────┼───────┼───┼────────┤
│GD0000000│250,000│101年12月20日│無│102年3月14日│
└─────┴────┴───────┴───┴────────┘