宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第8614號
原 告 桑淑娟
被 告 一統徵信股份有限公司
法定代理人 趙貞玲
訴訟代理人 許文藏
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於民國104年1月9日
言詞辯論終結，同年月23日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零三年七月四日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國100年9月30日委託被告調查伊之配偶即
訴外人 唐兆虞 有無外遇，約定捉姦在床始給付20萬元，並先
交付新臺幣（下同）10萬元予被告，嗣於同年10月17日簽訂
委任契約書（下稱系爭契約），復於同年月19日交付8萬元
，並預付律師費2萬元。詎被告受託調查後僅於101年3月間
播放唐兆虞與訴外人 杜紅 共同洗車之錄影畫面給伊看，遲未
取得渠等通姦行為之證據，給付內容不合債務本旨，構成不
完全給付，伊自得以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表
示等情。依債務不履行、民法第259條規定求為命被告給付
20萬元及自受領翌日即100年10月19日起算法定遲延利息之
判決。
二、被告則以：兩造未約定抓姦在床始給付報酬，伊受委任後從
事調查6個月，並將蒐證錄影帶、照片交給原告，但未取得
唐兆虞與杜紅發生性關係之證據，願返還預收律師費2萬元
等語，資為抗辯。
三、按委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結
果，均得請求報酬，此與民法第490條第1項規定，承攬契約
之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權之情形不
同。本件原告固主張被告應完成蒐集唐兆虞與杜紅間通姦行
為之證據始得受領報酬云云，為被告所否認，且系爭契約第
11條約定：「受任人於受任期間就所受委託之事項進行調查
及蒐證並取得證據者即視為履約完成」之旨（見嘉義卷第4
頁），證人即被告嘉義分公司總經理甲○○亦結證：「兩造
約定內容並沒有說必須要抓姦在床才給付報酬，前面18萬元
是受委任的報酬，另2萬元（律師費）必須要捉姦之後才要
給付」等語（見本院卷第82頁），系爭契約核其性質應屬委
任契約。至原告提出兩造於100年10月19日簽訂之委託書，
無非係原告委託被告代表其處理配偶通姦之民刑事之和解事
宜，約定原告配偶或通姦對所賠償之金額，不論是否經由被
告調解完成，原告皆願提供女方賠償之總金額50％作為乙方
之酬勞（見嘉義卷第4頁反面），要屬另一契約，核與原告
依系爭契約給付委任報酬或預付律師費用無涉。又證人甲○
○證稱：「原告的先生有糖尿病沒有什麼性行為，女方也有
乳癌，二人一起到彰化嘉基醫院復健，沒有辦法發生性關係
，後來我跟原告說要不要繼續調查，原告說暫時不要」等語
（見本院卷第82頁反面），原告亦不否認：「甲○○在101
年3月間有放錄影畫面給我看，我有看到唐兆虞的外遇對象
在洗車，但有沒有看到我先生唐兆虞我不記得了」等語（見
嘉義卷第21頁），足見被告受任後確有派員就受委託事項進
行調查及蒐證並取得證據，且已向原告報告顛末，依系爭契
約第11條約定，應認已履約完成；縱被告未取得唐兆虞與杜
紅通姦之證據，初無礙被告已按債務本旨處理委任事務完畢
之認定。是原告主張被告有不完全給付情形，進而依民法第
259條解除系爭契約請求返還報酬云云，即無憑採。
四、至原告主張被告應返還律師費2萬元部分，係兩造約定被告
蒐集取得原告之配偶唐兆虞與杜紅通姦之證據後，由被告聘
請律師協助原告提出訴訟之預付，此觀原告提出被告開立估
價單記載「律師費貳萬元預付」等詞即明（見嘉義卷第3頁
），證人甲○○亦證稱：「2萬元必須要抓姦之後才要給付
」等語（見本院卷第82頁反面）。被告並願退還2萬元預收
律師費用（見本院卷第82頁），是原告請求被告返還預收律
師費2萬元，應予准許。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前
段、第203條、第229條第2項分別定有明文。兩造就被告預
收律師費2萬元未約定返還期限，是原告請求被告自受領翌
日起算法定遲延利息，尚無足取，應自起訴狀繕本送達翌日
起算法定遲延利息，始屬正當。
五、綜上所述，原告請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日即自103年7月4日起（見本院卷第6頁）至清償日止按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無理
由，應予駁回。就原告勝訴部分，並依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣
告假執行及免假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、
第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定
如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月23日
書記官賴敏慧