臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2207號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
複代理人 謝欣穎
陳玉衡
被 告 傅吉田
上列當事人間損害賠償事件，於民國104年1月8日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰柒拾貳元，及自民國一百零三
年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳萬零捌佰柒拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年9月11日16時35分許騎乘車牌
000-000號普通重型機車行經臺北市○○路○段○○○巷○○號
時，違規不讓幹道車先行致碰撞訴外人 唐秋鈴 駕駛，訴外人
崇友實業股份有限公司（下稱崇友公司）所有車牌0000-00
號自小客車（下稱系爭車輛）受損，修復費用共新臺幣（下
同）5萬9,380元，伊為系爭車輛之車體損失險保險人，已依
保險契約理賠崇友公司，並依保險法第53條第1項規定取得
代位求償權等情。爰依侵權行為法則及保險代位法律關係求
為命被告給付5萬9,380元並加計自起訴狀繕本送達翌日起算
法定遲延利息之判決。
二、被告則以：本件車禍係因唐秋鈴駕駛系爭車輛有過失碰撞伊
騎乘之CWZ-308號普通重型機車所致，原告應向唐秋鈴求償
；縱認伊同為車禍肇事原因，亦應按伊與唐秋鈴之責任比例
分攤，惟唐秋鈴為被保險人崇友公司董事長之配偶，依保險
法第53條第2項規定原告不得代位對唐秋鈴求償，唐秋鈴所
負債務因此消滅，伊得類推適用民法第274條規定就此部分
免除責任；又本件車禍碰撞輕微，應不致造成系爭車輛受損
嚴重，原告提出系爭車輛受損照片與維修單內容不符等語，
資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局大安分局交
通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、初步分析研判表、估價單、統一發票、6183-YB行車執照
、唐秋鈴駕照、汽車保險賠款同意書、系爭車輛車損照片25
幀等件為證（見本院卷第4至15頁），且有臺北市政府警察
局交通警察大隊103年8月13日北市警交大事字第00000000
000號函送道路交通事故調查報告表等資料足憑（見本院卷
第20至33頁）。被告雖以前揭情詞置辯。惟：本件車禍經送
臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認肇事原因係被
告騎乘普通重型機車支線道車不讓幹線道車先行所致，唐秋
鈴駕駛系爭車輛無肇事因素，有該會鑑定意見書可稽（見本
院卷第53、54頁），被告復未舉證唐秋鈴駕車有何疏失，被
告空言抗辯：唐秋鈴與有過失云云，尚難驟採。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。本件被
告駕車肇事而有過失，業經本院認定如前，則被告之過失行
為與系爭車輛之毀損間有相當因果關係，是原告請求被告負
損害賠償責任，洵屬有據。又民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查：系
爭車輛於99年1月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第10頁
），依行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規
定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為
千分之369，參酌營利事業所得稅查核准則第96條第6款規
定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月
計」，迄系爭事故發生即102年9月11日，已使用3年又9
個月（不滿1月，以月計）。而系爭車輛修復費用合計5萬
9,380元，包含工資2,600元、塗裝9,720元、零件4萬7,
060元，有估價單足憑（見本院卷第7至8頁），並經台灣意
美汽車股份有限公司（下稱意美公司）檢送系爭車輛之車輛
維修工作單所載交修項目、件名等相符（見本院卷第87頁）
，被告雖抗辯：原告提出之發票日期與維修日期不同，且系
爭事故不至造成系爭車輛受損如此嚴重云云。惟：意美公司
提供車輛維修工作單所載出納簽章日期為10/12（見本院卷
第87頁），核與原告提出統一發票日期102年10月12日並無
不符（見本院卷第9頁）；再觀諸原告提出系爭車輛受損照
片（見本院卷第12至15、64至70頁）及道路交通事故補充資
料表記載「B（即系爭車輛）：前車頭保桿碰撞痕」，可見
系爭車輛於水箱護罩有長條型刮痕，前保險桿拆下後可見系
爭車輛緩衝板確有變形破損、內架凹損及緩衝板固定座破損
等情；參以系爭車輛於本件車禍發生後，旋於102年9月26日
、28日至意美公司估價，交修項目亦與前開車輛維修工作單
所載項目相符，堪認系爭車輛確因本件車禍致生上開損壞情
形無誤。被告此部分辯解，亦無足憑。從而，其中零件經折
舊後數額估定為8,552元（計算方式如附表），加計工資、
塗裝後，系爭車輛必要修復費用為2萬872元（計算式：8,55
2＋2,600＋9,720＝20,872）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法則及保險代位法律關係請求
被告給付2萬872元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年8月5
日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍，即無所據，應予駁回。原告勝訴部分並
依民事訴訟法第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第392條第2項規定，依職權宣告假執行及免假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之20、436條之23、第436條第2項、第389
條第1項第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。本件
訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年1月23日
臺北簡易庭法官胡宏文
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│17,365│47,060×0.369＝17,365│29,695│47,060－17,365＝29,695│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二│10,957│29,695×0.369＝10,957│18,738│29,695－10,957＝18,738│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│三│6,914│18,738×0.369＝6,914│11,824│18,738－6,914＝11,824│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│四│3,272│11,824×0.369×9/12＝│8,552│11,824－3,272＝8,552│
│││3,272│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└──────────────────────────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年1月23日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。