臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第295號
原告即反訴被告 張海燕
訴訟代理人 陳浩華 律師
複代理人 陳博芮
複代理人 賴皆穎
被告即反訴原告 林金連
訴訟代理人 王世宗 律師
複代理人 王泳盛
複代理人 楊孝文
上列當事人間給付會款事件，本院於中華民國102年10月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告(即反訴被告)之訴駁回。
反訴被告(即本訴原告)應給付反訴原告(即本訴被告)新臺幣260,
000元，及自中華民國102年8月14日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
本訴訴訟費用新臺幣5,400元及反訴訴訟費用新臺幣2,760元，均
由反訴被告(即本訴原告)負擔。
本判決反訴原告(即本訴被告)勝訴部分，得予假執行。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告即反訴被告方面
㈠本訴原告之聲明：被告應向原告給付會款新臺幣(下同)50萬
元，並自起訴狀送達後翌日起至清償日止，以年息百分之五
計算利息。
㈡本訴原告 陳述 略以：
1、訴外人 黃惠玟 參加以被告為會首之互助會，該互助會期
間係自中華民國(下同)100年6月25日起至102年11月25日
止，約定每月會費各為2萬元，均採內標制，於每月10日
與25日晚上8時至被告住所開標，會員應於3日內繳清會
款。
2、黃惠玟均按時繳納會費，並無標取會款之紀錄，未料自
102年1月起，被告無故拒絕黃惠玟繳納會費，亦拒絕返
還黃惠玟已繳納之會費，黃惠玟繳納會費期間係自100年
6月至101年12月止，共2會，已繳納之會費共計76萬元(
計算式：19×4萬=76萬)。
3、原告亦以自己名義參加被告為會首之互助會2會，惟於會
費1萬元之互助會，尚有4萬元未繳納，於會費2萬元之互
助會，尚有22萬元未繳納，總計26萬元(計算式：22+4=2
6)。
4、現黃惠玟將對被告之會款債權76萬元讓與原告，扣除原
告對被告之債務26萬元，被告尚應給付50萬元予原告(計
算式：76-26=50)，原告亦依民法規定通知被告，惟被告
均置之不理。
5、我們一開始主張債權讓與是因為原告是會員，其目的是
要保障原告的債權，如債權讓與是無效的法律行為，即
為原告無效的主張，原告主張其為實際之會員，亦得主
張其會款請求，並無衝突之處。證人黃惠玟證詞可以她
根本沒有繳過任何會錢，但是會還是在進行，一直到102
年，且證人黃惠玟有說會首即被告主張會員名單不用更
改，可認為是與事實相符。
6、綜上，爰原告提起本訴，訴請被告給付會款等語。
㈢並以本訴之陳述事證為反訴之答辯。
㈣提出：互助會名單影本、債權讓與契約書影本、存證信函影
本等附卷為證，並聲請傳喚證人 王琇慧 、 林金郎 。
二、被告即反訴原告方面
㈠對原告本訴之聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，
被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡對原告本訴陳述略以：
1、原告稱其自訴外人黃惠玟受讓會款債權，惟依民法709條
之8之規定，原告應舉證有經會首及全體會員同意之事實
，方得認該會份移轉行為有效。
2、原告提出互助會名單及手擬繳付會款明細，以證明黃惠
玟曾參與被告之合會，並依規定給付會款，及被告無故
拒絕黃惠玟繳納會費等情事，惟被告均否認，且依上開
資料無從證明該等事實，原告所述無足可採。
3、原告所提之債權讓與契約書，有諸多瑕疵(如印鑑樣式不
同、乙方欄位未簽名、未註記日期等)，不能用以認定有
債權讓與合意。
㈢被告反訴之聲明：1.反訴被告應給付反訴原告26萬元，及自
本訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。2.反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈣被告反訴陳述略以：
1、反訴被告既參加合會，且自承就會費1萬元之互助會，尚
有4萬元未繳納，於會費2萬元之互助會，尚有22萬元未
繳納，總計26萬元(計算式：22+4=26)。
2、綜上，爰反訴原告自得依法向反訴被告請求返還等語。
貳、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張訴外人黃惠玟參加以被告為會首之互助會，
該互助會期間係自100年6月25日起至102年11月25日止，
約定每月會費各為2萬元，均採內標制，於每月10日與25
日晚上8時至被告住所開標，會員應於3日內繳清會款。黃
惠玟均按時繳納會費，並無標取會款之紀錄，未料自102
年1月起，被告無故拒絕黃惠玟繳納會費，亦拒絕返還黃
惠玟已繳納之會費，黃惠玟繳納會費期間係自100年6月至
101年12月止，共2會，已繳納之會費共計76萬元；原告亦
以自己名義參加被告為會首之互助會2會，惟於會費1萬元
之互助會，尚有4萬元未繳納，於會費2萬元之互助會，尚
有22萬元未繳納，總計26萬元；現黃惠玟將對被告之會款
債權76萬元讓與原告，扣除原告對被告之債務26萬元，被
告尚應給付50萬元予原告等，並稱：我們一開始主張債權
讓與是因為原告是會員，其目的是要保障原告的債權，如
債權讓與是無效的法律行為，即為原告無效的主張，原告
主張其為實際之會員，亦得主張其會款請求，並無衝突之
處。證人黃惠玟證詞可以她根本沒有繳過任何會錢，但是
會還是在進行，一直到102年，且證人黃惠玟有說會首即
被告主張會員名單不用更改，可認為是與事實相符等語；
被告則以：原告稱其自訴外人黃惠玟受讓會款債權，惟依
民法709條之8之規定，原告應舉證有經會首及全體會員同
意之事實，方得認該會份移轉行為有效。原告提出互助會
名單及手擬繳付會款明細，以證明黃惠玟曾參與被告之合
會，並依規定給付會款，及被告無故拒絕黃惠玟繳納會費
等情事，惟被告均否認，且依上開資料無從證明該等事實
，原告所述無足可採等情為辯。
㈡按民法第709條之8規定「會首非經會員全體之同意，不得
將其權利及義務移轉於他人」、「會員非經會首及會員全
體之同意，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓於他人」
；是法律明文規定會首及會員會份移轉「非經會員全體及
會首之同意」不得為之，如有違反此禁止規定，自不生移
轉之效力；本件原告先則稱訴外人黃惠玟參加被告召集之
民間互助會，均按期繳納會款，該訴外人黃惠玟己繳納76
0,000元之會款，但因被告不讓訴外人黃惠玟標會，訴外
人黃惠玟乃將該會款債權讓給原告，原告扣除自己積欠被
告之會款後，自得向被告請求返還己繳納之所餘會款；經
查：原告起訴時會期尚未結束，被告否認有無故拒絕訴外
人黃惠玟繳納會費及拒絕更正會員即訴外人黃惠玟為原告
等情事，原告亦不能舉證以實其說，所舉證人林金郎為原
告之員工，到庭陳述謂「我知道原告有參加被告林金連的
會，但是我沒有參加，據我所知原告的老公與被告林金連
有些糾紛，我有看到原告打電話要叫被告來收會款，但是
被告都沒有來收，為何沒有來收會款原因我不知道，我陪
原告去被告店裡要調解，原告老公與被告之間的糾紛，張
太郎有標到會，在標會時，有告訴被告該會有一半是原告
先生，因為 張太郎 的死會款只有繳一部分，然後跑路，被
告就認為原告的先生要負一半的責任，原告當時告訴被告
會款讓她標，可以再標到後扣掉一半的會款，被告拒絕讓
原告投標，這件事情大概是在101年1月中旬左右，我跟我
太太一起陪原告一起去找被告」、「本來是 黃慧雯 要跟兩
會，都還沒有開始繳會，她經濟上無法負擔，原告就有跟
被告講說黃慧雯不跟，原告說要不要改成原告的名字，被
告說不用改，會錢會向原告收，這些過程我都是聽原告說
，被告向原告收會款我有聽原告說該2萬元的會她有三會
」等語，亦僅是聽原告之陳述，並不足證明事實為何，況
經被告質問證人「除了你聽說上面的情形之外，你有無看
過或是知道被告有以任何方式阻止原告跟會？」時答稱「
沒有這些事情」，顯見該證人之陳述僅是傳聞證據，並不
足採為有利原告之證詞；另證人即訴外人黃惠玟到庭結證
謂「沒有，當初張海燕跟 林金蓮 有認識，是跟她的會，我
知道張海燕有跟林金蓮的會，跟滿久的，張海燕曾經問我
要不要跟林金蓮的會，日期我忘了，當初我有答應要跟會
，張海燕就跟林金蓮說她跟我就各跟一會，參加那一年那
一月開始的會我不記得，我參加的會是每期壹個月一萬元
，後來張海燕跟我講要繳會錢，我說我沒有辦法繳，張海
燕就說她要跟會頭講，後來張海燕有跟我說我名下的會款
她要負責，並且希望會單把我的名字改掉，改成張海燕，
會首說不必改，找張海燕收錢就可以了，我也不知道名字
還是我的，我也不知道他們之間在訴訟，後來張海燕有來
找過我，要我出具債權讓與契約書將債權轉讓給張海燕，
因為張海燕告訴我會頭告訴我會首簿子那邊的名字是我的
，不是張海燕，所以要我出具債權讓與契約，實際上我從
來沒有繳過會款，會款誰繳的我不知道」、「(林金蓮有
無沒有阻止妳投標會款)我不清楚，全部都是張海燕去處
理的，我沒有去投過標。除了出具債權讓與契約書外，沒
有簽署過其他文件」；亦僅能證明該訴外人黃惠玟原即同
意參加被告召集之民間互助會，但於加入後原告向訴外人
黃惠玟收取會款時，訴外人黃惠玟始表示無錢可繳納而不
願再參加該互助會，且是否確為如此，因該會繳款仍一直
以訴外人黃惠玟名義繳納，互助會單上亦未曾更正訴外人
黃惠玟之會份，形式上說，應係訴外人黃惠玟參加被告之
互助會，因會尚未結束，自無會份移轉之可言，但因訴外
人黃惠玟其後即未再繳納會款，會款並未至結算期，自不
能認被告即積欠訴外人黃惠玟其己繳會款760,000元，原
告認被告積欠訴外人黃惠玟760,000元，該訴外人黃惠玟
將其債權轉讓給原告，不但為被告否認，原告亦不能證明
該會份業經結算而取得向會首請求給付760,000元之債權
，則其所謂移轉，應屬會份之移轉，依法應得會首及全體
會員之同意，始生移轉效力，原告亦不能證明確經會首及
全體會員同意，則訴外人黃惠玟所立債權移轉契約，對被
告尚不生效力，從而，原告主張自該訴外人黃惠玟處受讓
債權760,000元為不可採，原告主張以該760,000元債權減
原告本人積欠被告之會款260,000元，而請求被告應給付
原告500,000元，即無理由，應予駁回。
二、反訴部分：
㈠本件反訴原告主張反訴被告既參加合會，且自承就會費1
萬元之互助會，尚有4萬元未繳納，於會費2萬元之互助會
，尚有22萬元未繳納，總計26萬元，則反訴原告自得依法
向反訴被告請求等語，而反訴被告對此並不為爭執，則反
訴被告既自認積欠反訴原告260,000元會款未給付，從而
，反訴原告本於民間互助會會首與會員間之債權債務之法
律關係，請求反訴被告給付會款260,000元，核屬正當，
應予准許。
㈡本件反訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第7款本於合
會有所請求而涉訟，所為反訴被告敗訴之判決，反訴部分
應依職權宣告假執行。
叁、結論：本件原告(即反訴被告)之訴為無理由，反訴原告(即
本訴被告)之反訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年11月20日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月20日
書記官林錦源