臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第426號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 郭家昌
被 告 田凱仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年8月
14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰壹拾壹元及自民國一百零一
年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟捌佰壹拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國100年10月9日14時30分左右，駕駛YI
-3062號牌自用小客車行經新北市新店區秀朗橋頭前(往新店
方向)時，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，撞擊由原
告所承保訴外人 楊子萱 所有及駕駛之1770-YE號牌自用小客
車，致系爭車輛受損，被告有過失，應負損害賠償責任。系
爭車輛受損部分業經原告依保險契約賠付訴外人楊子萱修理
費用共計新臺幣(下同)21,568元(工資：1,000元、烤漆4,00
0元、零件：16,568元)，依保險法第53條第1項取得代位求
償權，為此，爰依保險法第53條及侵權行為法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21,568元及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。被告則抗辯稱：本件係因前車煞車而肇事，原告所為請求
之零件部分應予折舊等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，本件於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意車
前狀況及保持安全距離，撞擊由原告所承保訴外人楊子萱所
有及駕駛之1770-YE號牌自用小客車，致系爭車輛受損之事
實，此有經本院函調之道路交通事故現場圖、調查報告表及
現場照片等件在卷，且為被告所不爭執，顯見被告應負本件
事故之過失責任。
三、按自用小客車之使用年限為五年，故應予折舊。查修理系爭
車輛損害21,568元，其中工資為5,000元，零件為16,568元
，為原告所陳明，並據提出統一發票及估價單各1紙在卷，
上開自用小客車係00年8月9日發照，有原告提出行車執照1
紙在卷，迄本件交通事故發生時，已1年2月（未滿一月以一
月計），依定率遞減法，零件部分自應予扣除1年2月之折舊
即6,757元【第一年折舊為：16,568元ｘ0.369＝6,114元；
第二年折舊為：（16,568元－6,114元）ｘ0.369×2÷12＝
643元】，是原告得請求連同工資部分之損害賠償合計14,81
1元（即21,568元－6,757元）。從而，原告依保險代位及侵
權行為法律關係，請求被告給付14,811元並加計法定遲延利
息部分，此有送達回證1紙在卷，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國101年8月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年8月24日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。