臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第401號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 施孟君
被 告 吳湘傑 (即 楊阿梅 之.
吳湘雯 (即楊阿梅之.
吳湘斌 (即楊阿梅之.
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國101年8月
14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬陸仟叁佰柒拾伍元，及其中新臺
幣壹萬玖仟玖佰柒拾陸元自民國九十七年一月二十八日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟叁佰柒拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告吳湘傑(即楊阿梅之繼承人)及吳湘雯(即楊阿梅之
繼承人)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：訴外人楊阿梅向訴外人臺灣新光商業銀行股份有
限公司(以下簡稱新光銀行)申請信用卡使用，迄今尚積欠如
主文第1項所示之金額及利息。案經新光銀行於民國97年1月
28日讓與債權予原告並登報公告，被告並未依約給付，惟楊
阿梅已於94年11月2日死亡，被告等為其法定繼承人，且無
聲請拋棄或限定繼承，依法自應繼承訴外人楊阿梅對原告之
債務，並負連帶清償之責任等語，為此，爰依消費借貸及繼
承法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、應收帳款明細表、債權讓與證明書、登報公
告、被繼承人楊阿梅除戶戶籍謄本、繼承系統表及本院家事
法庭查詢函等件為證，並為被告吳湘斌(即楊阿梅之繼承人)
所不爭執，又被告吳湘傑(即楊阿梅之繼承人)及吳湘雯(即
楊阿梅之繼承人)經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到
場爭執，堪認原告上開主張為真實。本件被告吳湘斌(即楊
阿梅之繼承人)雖辯稱：被告等以為93年新光銀行催繳時被
繼承人楊阿梅於94年往生前已繳清，且不知道楊阿梅有欠系
爭信用卡款項，原告於楊阿梅往生後七、八年始通知有積欠
上開信用卡款項，銀行處理之方式不對等語(101年8月14日
言詞辯論筆錄參照)，均不足資為有利之證明。是原告請求
被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國101年8月24日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國101年8月24日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費100元
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。