臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1586號
原 告 黃秀英
訴訟代理人 黃秀蘭 律師
陳珮瑜 律師
被 告 梁元瑋 即 梁蒼杰
廖張舜 女
廖舒愔
廖舒怡
上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國101年7月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告梁元瑋即梁蒼杰就如附表一所示不動產，依民國86年5月29
日收件字第238180號辦理，請求權人：梁元瑋即梁蒼杰，權利範
圍：2分之1，義務人：黃秀英，限制範圍：全部，請求事項：未
辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人，於民國86年
5月30日所為之預告登記應予以塗銷。
被告梁元瑋即梁蒼杰就如附表二所示不動產，依民國86年5月29
日收件字第238180號辦理，請求權人：梁元瑋即梁蒼杰，權利範
圍：20000分之53，義務人：黃秀英，限制範圍：10000分之53，
請求事項：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人
，於民國86年5月30日所為之預告登記應予以塗銷。
被告 廖張舜女 、廖舒愔及廖舒怡就如附表一所示不動產，依民國
86年5月29日收件字第238180號辦理，請求權人： 廖萬曉 ，權利
範圍：2分之1，義務人：黃秀英，限制範圍：全部，請求事項：
未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人，於民國86
年5月30日所為之預告登記應予以塗銷。
被告廖張舜女、廖舒愔及廖舒怡就如附表二所示不動產，依民國
86年5月29日收件字第238180號辦理，請求權人：廖萬曉，權利
範圍：20000分之53，義務人：黃秀英，限制範圍：10000分之53
，請求事項：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他
人，於民國86年5月30日所為之預告登記應予以塗銷。
訴訟費用新臺幣3,860元，由被告梁元瑋即梁蒼杰負擔1,930元，
由被告廖張舜女、廖舒愔、廖舒怡共同負擔1,930元。
事實及理由
一、被告廖張舜女、廖舒愔及廖舒怡經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告於民國86年4月9日向訴外人新華建設事業有限公司（
下稱新華公司）買受如附表一、二所示不動產，因資金不
足，遂向被告梁元瑋（原姓名梁蒼杰後改名梁元瑋）及訴
外人廖萬曉（已於98年7月26日死亡，繼承人為被告廖張
舜女、廖舒愔、廖舒怡）無息借貸新臺幣（下同）36萬元
，借款期限自86年6月11日起至87年7月11日止，原告並開
立面額15,000元支票2張、面額30,000元支票11張予被告
梁元瑋及廖萬曉等二人，該13張支票總額為36萬元，發票
日則係自86年6月11日起至87年6月11日止，每月之11日，
原告並將原告所有如附表一、二所示不動產設定抵押權予
被告梁元瑋及廖萬曉，用以擔保前開36萬元之債務，嗣原
告所開立予被告梁元瑋及廖萬曉之支票，均如期兌現，故
原告對於被告梁元瑋及廖萬曉之債權，業已於87年6月11
日經原告之清償而消滅，被告梁元瑋及廖萬曉之抵押權失
所附麗，亦隨之消滅，惟被告等迭經原告催促，仍拒不塗
銷抵押權之登記，原告乃於100年6月16日向本院起訴確認
被告等對於原告之抵押權不存在，並經本院以100年度中
簡字第1586號民事判決認定原告勝訴且業經確定在案。
（二）嗣後原告持上開判決書及確定證明書至地政機關辦理塗銷
抵押權登記時，發現原告所有如附表一、二所示不動產之
「所有權部」欄位之「其他登記事項」分別記載有「（限
制登記事項）依86年5月29日收件字號第238180號辦理預
告登記，請求權人：廖萬曉，權利範圍：20000分之53；
請求權人：梁蒼杰，權利範圍：20000分之53，義務人：
黃秀英，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予
他人，限制範圍：10000分之53」（土地部分）、「（限
制登記事項）依86年5月29日收件字號第238180號辦理預
告登記，請求權人：廖萬曉，權利範圍：2分之1；請求權
人：梁蒼杰，權利範圍：2分之1，義務人：黃秀英，未辦
妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人，限制範
圍：全部」（建物部分）之限制登記事項存在，經原告向
地政事務所調閱原始資料始知有「預告登記同意書」存在
，蓋原告當初雖有向被告梁元瑋及廖萬曉借貸36萬元，然
原告當時已將所有附表一、二不動產以辦理抵押權之方式
供作該筆借款之擔保，原告未曾同意另於該其所有之附表
一、二不動產另行辦理預告登記，是原告未曾見過該「預
告登記同意書」，且查該預告登記書上「同意人」處之簽
名亦非原告所親簽，此對照原告字跡即可為證，又該「預
告登記同意書」上之印章，雖為原告所有之印鑑章，然原
告當時僅是於向新華公司購買前述建物及土地時，將該印
鑑章交由新華公司委請之代書代為處理不動產買賣移轉事
務，何以原告之印鑑章會被蓋用在該預告登記同意書上，
原告根本不知情。是以，原告與被告梁元瑋及廖萬曉就原
告所有如附表一、二之不動產預告登記的設定行為，原告
顯無與之有合意存在，故該預告登記的設定行為應屬無效
。
（三）且系爭預告登記所欲保存之請求權，也因15年間未行使而
消滅。是系爭預告登記之存在，對於原告本於所有權人處
分如附表一、二不動產的所有權能既有妨害，爰依民法第
767條第1項中段，提起本件訴訟等語；並聲明：如主文第
1、2、3及4項所示。
三、被告梁元瑋則以：其不能確定原告是否已經把錢還清，所以
不同意原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出廖萬曉之繼承系統表、
信用貸款協議切結書、土地暨建物登記謄本及異動索引、
本院100年度中簡字第1586號民事判決暨確定證明書影本
、土地登記申請書及預告登記同意書為證，核屬相符，信
為真正。
（二）按預告登記係對於他人之不動產權利，為保全其請求權而
預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目
的在於限制不動產登記名義人對其不動產有妨害保全之請
求權之處分。另按請求權，因15年間不行使而消滅，民法
第125條定有明文。查本件被告梁元瑋及廖萬曉就如附表
一、二不動產所設定之系爭預告登記者，係保全標的物權
利移轉之預告登記，因該申請預告登記之收件日期為86年
5月29日，登記日期為86年5月30日；按債權之請求權，因
15年不行使而消滅，上開預告登記所保全之移轉請求權經
15年即101年5月30日後已時效消滅，此預告登記之效力亦
因該登記欲保全之請求權已罹於時效而消滅。原告為附表
一、二不動產之所有人，因上開預告登記致原告無法處分
該不動產，其請求本件預告登記權利人即被告等塗銷上開
預告登記，自屬有據。
（三）從而，原告本於所有權除去妨害請求之法律關係，請求被
告塗銷附表一、二不動產之預告登記，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額為3,860元，依民事訴訟法第78
條、第85條第1項，由被告梁元瑋負擔1,930元，由被告廖張
舜女、廖舒愔、廖舒怡共同負擔1,930元。
中華民國101年8月23日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月23日
書記官
附表一：
┌──┬────┬────┬───────────┬──┬─────┐
│建號│基地坐落│建物門牌│建物面積│權利│共有部分│
│││├──────┬────┤範圍││
││││樓層面積│附屬建物│││
├──┼────┼────┼──────┼────┼──┼─────┤
│1189│台中市西│台中市西│層數：11層│陽台：│全部│中正段│
││屯區中正│屯區青海│總面積：│4.72㎡││1242建號│
││段17地號│路1段95│35.03㎡│花台：││3,811.98㎡│
│││號9樓之│層次：9層│1.14㎡││權利範圍│
│││11│層次面積：│││10000分之│
││││35.03㎡│││60│
└──┴────┴────┴──────┴────┴──┴─────┘
附表二：
┌────────────────┬──────┐
│土地坐落│權利範圍│
├───┬────┬───┬───┼──────┤
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│10000分之53│
├───┼────┼───┼───┤│
│台中市○○○區○○○段│17││
└───┴────┴───┴───┴──────┘