臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第9681號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
羅天君
被 告 賴建誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰壹拾玖元，及自民國一百零
六年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔百分之三十六，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬捌仟柒佰壹拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○○○道路往南下民權東路匝道處，有臺北市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷
第24頁），本院自有管轄權。又按訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告於起訴時請求被告給付車輛維修費用新臺幣（下同
）134,519元及法定遲延利息（見本院卷第2頁），嗣於訴
訟中減縮主請求金額為134,509元（見本院卷第47頁），核
屬減縮受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。另被告
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年9月20日12時98分許，駕駛車
號0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○○○道路
往南下民權東路匝道時，因未保持行車安全距雄而撞及由原
告承保之訴外人即被保險人 呂清智 駕駛之車號00-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車
輛經送修後，計支出必要零件費用新臺幣（下同）96,369元
、工資費用18,800元，塗裝費用19,340元，共計134,509元
，業經原告依保險契約理賠予訴外人呂清智，依保險法第53
條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1
項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告134,509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號0000-00號自用小
客車，因未保持行車安全距離而撞及系爭車輛，造成系爭車
輛受損；原告已賠付訴外人呂清智系爭車輛修復費用等情，
業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、車損照片、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判查
詢、估價單、統一發票、汽車賠款同意書為證（見本院卷第
5-16頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大
隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道
路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷為憑（見本院卷第22
-30頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，道路交通安全規則第93條第1項亦定有明文。另
依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕
駛前開自用小客車，因未保持行車安全距離致車禍肇事，已
如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任
。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文
，即得代位行使訴外人呂清智對被告之侵權行為損害賠償請
求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括零件費用96,369元、工資費用18,800元，
塗裝費用19,340元等情，業據其提出估價單、統一發票為證
（見本院卷第11-15頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查
系爭車輛出廠日為101年1月，有系爭車輛行車執照在卷足
憑（見本院卷第5頁），至事故發生日即105年9月20日止
，實際使用年數為4年9月20日，以使用4年10月計，故系
爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為10,579元（計算式詳如
附表），並加計工資費用18,800元，塗裝費用19,340元，系
爭車輛修復費用為48,719元（計算式：10,579元+18,800元
+19,340元=48,719元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106
年5月15日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承
保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使訴外人呂清智對
被告之侵權行為損害賠償請求權，從而，原告請求被告給付
48,719元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月15日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年12月19日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值96,369x0.369=35,560
第1年折舊後價值96,369-35,560=60,809
第2年折舊值60,809x0.369=22,439
第2年折舊後價值60,809-22,439=38,370
第3年折舊值38,370x0.369=14,159
第3年折舊後價值38,370-14,159=24,211
第4年折舊值24,211x0.369=8,934
第4年折舊後價值24,211-8,934=15,277
第5年折舊值15,277x0.369x（10/12）=4,698
第5年折舊後價值15,277-4,698=10,579
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月19日
書記官林錫欽