臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第6011號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳建旻
林政豐
被 告 丁仕鑫
徐玉苓
丁晉九 即 丁晨 家
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月12日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰柒拾貳元，及如附
表一所示之利息與違約金。
被告丁仕鑫、徐玉苓應連帶給付原告新臺幣參萬零伍佰肆拾伍元
，及如附表二所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰柒
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告丁仕鑫、徐玉苓如以新臺幣參萬
零伍佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借據第13條附卷可證，
依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 於原
告起訴後已變更為程耀輝，程耀輝並具狀聲明承受本件訴訟
，有原告聲明承受訴訟狀在卷可按，合於法律規定，應予准
許。
三、被告丁仕鑫、徐玉苓、丁晉九即 丁晨家 均經合法通知，未於
最後言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各
款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告丁仕鑫於民國95年至97年就學期間，邀同被
告徐玉苓、丁晉九即丁晨家為連帶保證人，向原告貸借「高
級中等以上學校學生就學貸款」共6筆，計新臺幣（下同）
174,000元；被告丁仕鑫另於100年就學期間，邀同被告徐
玉苓為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就
學貸款」共1筆，計新臺幣（下同）37,976元，均約定借款
應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究
所等各階段）完成後滿1年之日（在職專班學生自本教育階
段學業通常應完成日）起有一年償還期間之原則，計算應分
期償還之期間，依年金法按月平均攤還本息。借款利息依本
行牌告基準利率加碼週年利率1％機動計算。前開借款之利
息於借款人本階段學業完成後滿1年之日以前之利息由政府
編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘
借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率
計付遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起，其逾
期6個月以內者按原訂週年利率10％，逾期6個月以上者，
按原訂週年利率20％加計違約金。如有停止或遲延履行全部
或一部債務本金時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即
將尚欠應還款項全數還清。查被告丁仕鑫違約未為給付，依
約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠之本金193,
817元及如主文第1、2項所示之利息、違約金。另被告徐
玉苓、丁晉九即丁晨家為前開借款之連帶保證人，依法自應
負連帶清償責任。為此提起本訴，並聲明如主文第1項所示
。
五、被告則以：
㈠被告丁仕鑫部分：確實有欠貸款且欠這些款項，也願意給付
，希望請求分期償還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
㈡被告徐玉苓部分：確實有欠貸款且欠這些款項，希望請求分
期償還，但為原告所拒等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
㈢被告丁晉九即丁晨家既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀供本院審酌。
六、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告丁仕鑫於就學期間邀同被告徐玉苓
、丁晉九即丁晨家為連帶保證人，向原告申辦就學貸款，共
計193,817元。詎被告丁仕鑫於貸款到期後，竟違約未給付
，依約已喪失期限利益，原告自得請求被告丁仕鑫一次給付
尚欠之193,817元及如附表所示之利息、違約金，被告徐玉
苓、丁晉九即丁晨家為前開借款之連帶保證人之事實，業據
其提出高級中等以上學校學生就學貸款借據、高級中等以上
學校學生就學貸款申請/撥款通知書、就學帳卡明細表、台
幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第8-24頁），核與其所
述情節相符，且為被告丁仕鑫、徐玉苓所不爭執，自堪信為
真實。另被告丁晉九即丁晨家，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認原
告主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分
別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債
務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害
賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條
亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一
人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
亦為民法第273條第1項所規定。本件被告邀同被告徐玉苓
、丁晉九即丁晨家為連帶保證人向原告申辦就學貸款，然被
告丁仕鑫於貸款到期後違約未依約清償，全部視為到期，尚
積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，已
如前述，揆諸上開規定，被告丁仕鑫自應負清償責任，又被
告徐玉苓、丁晉九即丁晨家既為系爭債務之連帶保證人，則
原告請求請求被告負連帶清償責任，亦屬有據。另被告丁仕
鑫、徐玉苓雖抗辯希望請求分期償還云云，此被告丁仕鑫、
徐玉苓因清償能力不佳致無法償還乙節縱令為真，係屬債務
人履行能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，
不影響其依約應負之清償責任；又被告丁仕鑫、徐玉苓亦未
就本件提出具體可行之分期償還方案，本院實無從斟酌並命
為分期履行之判決。故被告丁仕鑫、徐玉苓上開抗辯，即不
可採。
七、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶清償系爭就學貸款欠款193,817元，及如附表一、二
所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年12月19日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月19日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
公示送達登報費3,300元
合計5,400元
附表一：
┌──────┬────────────────┬──────────────────────┐
│請求金額│利息│違約金│
│（新臺幣元）├───────────┬────┼───────────┬──────────┤
││期間│週年利率│期間│週年利率│
├──────┼───────────┼────┼───────────┼──────────┤
│163,272│自民國105年10月1日起至│1.15％│自民國105年11月1日起至│0.115％│
││民國106年4月25日止││民國106年4月25日止││
│├───────────┼────┼───────────┼──────────┤
││自民國106年4月26日起至│4.17％│自民國106年4月26日起至│0.417％│
││清償日止││民國106年4月30日止││
│├───────────┼────┼───────────┼──────────┤
││││自民國106年5月1日起至│0.834％│
││││清償日止││
└──────┴───────────┴────┴───────────┴──────────┘
附表二：
┌──────┬────────────────┬──────────────────────┐
│請求金額│利息│違約金│
│（新臺幣元）├───────────┬────┼───────────┬──────────┤
││期間│週年利率│期間│週年利率│
├──────┼───────────┼────┼───────────┼──────────┤
│30,545│自民國105年10月1日起至│1.15％│自民國105年11月1日起至│0.115％│
││民國106年4月25日止││民國106年4月25日止││
│├───────────┼────┼───────────┼──────────┤
││自民國106年4月26日起至│4.17％│自民國106年4月26日起至│0.417％│
││清償日止││民國106年4月30日止││
│├───────────┼────┼───────────┼──────────┤
││││自民國106年5月1日起至│0.834％│
││││清償日止││
└──────┴───────────┴────┴───────────┴──────────┘