宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第14490號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 李佳蓉
被 告 黃智揚
黃水木
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月11日言
詞辯論終結，同年12月20日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟肆佰參拾伍元，及其如
附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬貳仟肆佰參拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造於貸款借據第13條約定，合意以
本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃智揚於民國96至103年之就學期間，邀同
被告黃水木為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校
學生就學貸款」共11筆，計新臺幣250,580元，約定應於被
告黃智揚本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所
等各階段）完成後滿1年之日起依年金法按月平均攤還本息
，利息依其利率標準及被告黃智揚之負擔範圍，依教育之公
告及規定辦理，借款之利息於被告黃智揚本階段學業完成後
滿1年之日以前之利息由政府編列預算負擔，其後由被告黃
智揚自行負擔，併同本金繳付。如未依約清償，經轉列為催
收款者，除應自轉催收款之日（本件為106年10月25日）起
改依當時原告牌告基準利率加碼年息1%計算外，其逾期在6
個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上
開利率20%加計違約金。查被告黃智揚未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還，
而被告黃水木為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依
消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出就學貸款借據、申請書、
就學貸款撥款通知書、就學帳卡明細表、台幣放款利率查詢
等件為證，且被告均經合法通知又未提出任何書狀或於言詞
辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。從而，原
告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主
文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許
。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月20日
書記官賴敏慧