臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第408號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第408號
抗告人 梁森錦
梁庭嘉 （即梁寶銘之承受訴訟人）
梁寶珠 （即梁昆杜之繼承人）
梁文雄 （即梁昆杜之繼承人）
梁惠貞 （即梁昆杜之繼承人）
梁惠眞 （即梁昆杜之繼承人）
梁哲誠 （即梁世顯之承受訴訟人）
相對人祭祀公業 梅鏡堂
法定代理人 梁漢隆
上列當事人間聲請確定訴訟費用額聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年10月4日臺灣彰化地方法院113年度事聲字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官113年度司聲字第94號裁定均廢棄。
抗告人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣41萬7,564元，及加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體訴訟當事人必須合一確定，其不服效力自應及於全體訴訟當事人。且按民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力。所稱有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式觀之，有利或不利於共同訴訟人而言（最高法院111年度台抗字第140號）。查本件兩造間請求確認派下權存在事件（下稱系爭事件），經原法院100年度訴字第798號、本院101年度重上字第85號判決、最高法院106年度台上字第179號判決、本院106年度重上更㈠字第38號判決（下稱38號判決）、最高法院110年度台上第849號裁定（下稱849號裁定）確定後，相對人對抗告人聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務官（下稱司事官）於民國113年5月23日為113年度司聲字第94號裁定（下稱原處分）後，抗告人聲明異議。原法院於113年10月4日為113年度事聲字第25裁定（下稱原裁定）後，依上開說明，本件訴訟費用額之確定對全體訴訟當事人必須合一確定，而抗告人梁智越雖於本院審理中撤回其抗告，然依形式上觀之，該撤回抗告不利於抗告人全體，則其所為撤回，對於抗告人全體不生效力，合先敘明。
二、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：相對人就兩造間系爭事件，向原法院聲請確定訴訟費用額（下稱系爭聲請事件），經司事官以原處分裁定抗告人應負擔之訴訟費用額為新臺幣（下同）39萬2,616元，及應加給自該裁定確定翌日起算之法定遲延利息（下稱系爭訴訟費用）。然第三人梁漢隆（抗告人誤載為 梁漢龍 ）非相對人之管理人，且係以戶名「 梁梅鏡 」之存款帳戶為相對人繳納裁判費（下稱系爭裁判費），非相對人以自己財產繳納，則梁漢隆代理相對人就系爭事件繳納之系爭裁判費，非捍衛或伸張其權利，依民事訴訟法第81條第1款規定，系爭訴訟費用均應由相對人負擔。抗告人不服原處分，聲明異議，惟原法院認原處分並無違誤，伊等之異議無理由，以原裁定駁回伊等之異議。原處分所為確定系爭訴訟費用及原裁定駁回伊之異議，顯有違誤等語。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就當事人間實體爭議再為確定。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。經查，兩造間系爭事件，經原法院以798號判決後，相對人就其敗訴部分不服，提起上訴，復經本院以101年度重上字第85號裁定（下稱85號裁定）核定相對人上訴部分之訴訟標的價額為3,026萬9,860元，應徵第二審裁判費為41萬7,564元，並命相對人補繳二審裁判費2萬448元（見本院卷第53頁）。系爭事件嗣經38號判決，並諭知第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由抗告人負擔，並據最高法院於110年4月13日以849號裁定駁回上訴而告確定，有各該裁判，及民事判決確定證明書、自行收納款項收據在卷足憑（見司聲卷第19頁、第21頁，本院卷第41頁至第105頁、本院101年度重上字第85號卷一第215頁）。且系爭事件除相關裁判費外，無其他訴訟費用發生，業經本院調取系爭事件之電子卷證核閱無誤。依上說明，抗告人就系爭事件應給付相對人之訴訟費用額確定為41萬7,564元。且系爭訴訟費用負擔業經系爭事件之確定裁判定之，非本件確定訴訟費用額之程序所得審酌。是抗告人前開所辯應依民事訴訟法第81條第1款規定由相對人負擔系爭訴訟費用云云，尚屬無據。
四、又按112年11月14日修正前民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。且依民事訴訟法施行法第19條規定，就112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。查，依前所述，系爭事件係於110年4月13日確定，是以抗告人就前述應負擔之訴訟費用額，依前揭規定，應加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
五、綜上所述，抗告人應給付相對人之訴訟費用額為41萬7,564元，並依修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。原處分關於命抗告人應負擔之訴訟費用額本息部分均有違誤，原裁定竟予維持，而駁回抗告人之異議，皆有未合。至就原處分未將相對人所繳納之裁判費2萬4,948元計入部分，因訴訟費用之徵收，事涉公益，其應徵收之金額若干乃法院應依職權審認事項，不受當事人聲明之拘束。從而，抗告人固僅就命其繳納訴訟費用部分提起異議及抗告，且其異議及抗告意旨均無可採，惟原處分及原裁定既有前開不當，本院仍應就抗告人應負擔之確實金額本息予以確定，爰由本院予以廢棄如主文第1項所示，並更為裁定如主文第2項所示。
六、末按斟酌勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部之訴訟費用，民事訴訟法第81條第1款亦有明定。茲抗告人抗告意旨固非有據，已如前述，而本院係以原裁定、原處分所認定之數額本息有上開違誤情形，而予以廢棄，則抗告人提起本件抗告，即非為伸張或防衛權利所必要，依前開規定，爰命抗告人負擔抗告費用，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 吳國聖
法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日