臺灣士林地方法院114年度易字第79號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事判決　

114年度易字第79號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告鄭力誠

上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7612號），本院判決如下：

　　主　　文

鄭力誠無罪。

　　理　　由

一、公訴意旨略以：被告鄭力誠與告訴人即代號AW000-B113013號之成年女子（真實姓名年籍詳卷）係臺北市內湖區某公司（名稱及地址均詳卷）之同事，詎料被告竟基於妨害性隱私之犯意，於民國113年1月8日9時21分許，尾隨告訴人進入該公司所在樓層之女廁內，將持用之手機伸入告訴人所在之廁所隔間下方間隙，欲拍攝告訴人如廁之非公開身體隱私部位性影像，然因被告進入女廁時躡手躡腳，行止有異，引起告訴人注意，遂遭告訴人當場發覺驚呼，被告因而倉皇逃離女廁而不遂。因認被告涉犯刑法第319條之1第4項、第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像未遂罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢及偵訊之供述；②告訴人之指述；③證人即告訴人公司同事即暱稱「Paul」之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱Paul）證述；④告訴人公司所在大樓監視器側錄影像檔案光碟、畫面翻拍照片、樓層格局圖及員警職務報告等證據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：我沒有偷拍告訴人，當下告訴人回辦公室說有人偷拍他，手機是黑色的，然後問每位同事手機的顏色，也有確認我手機不是黑色的，之後就離開辦公室要調監視器，主管後來跟我說監視器有錄到我跟告訴人前後進出廁所，但錄不到廁所裡面的動作，主管說告訴人想要提告，所以請我提供證據證明我沒有偷拍，然後他們說公司內部會再調查，但之後公司並沒有告訴我調查結果等語。

四、經查：

(一)告訴人於113年1月8日（下同）19時20分50秒前往茶水間放置水壺，於19時20分54秒往廁所方向前進，被告隨後於19時21分5秒前往茶水間放置水壺，於19時21分9秒往廁所方向前進，後於19時22分3秒自廁所方向走出，再至茶水間拿水壺後返回辦公室，告訴人於19時22分46秒自廁所方向走出，再至茶水間拿水壺後返回辦公室等情，有監視器畫面在卷足憑（偵卷第63頁至第70頁），並為被告所不爭執（本院卷第36頁），此部分事實，首堪認定。

(二)告訴人於警詢中證稱：我於113年1月8日19時20分離開位置去女廁，準備進去隔間內上廁所，聽到有人也從我們公司的門走出，後來我正在上廁所的時候聽到有人刻意放低音量走進來的腳步聲，接著聽到對方走到我隔壁隔間然後就沒有任何聲音了，但隔壁的人都沒有發出聲音，我就還是繼續坐在馬桶上廁所，然後就看到對方的陰影緩慢的往我這邊移動，我覺得奇怪就往右邊看，眼角餘光就看到右後方有東西在動，我轉頭一看就看到半支手機開著自拍鏡頭對著我照，我嚇到，然後手機就迅速的抽走，對方就打開隔間的門快步離開廁所，接著就聽到感應公司門禁卡的嗶聲，我上完廁所後，跟公司主管告知這件事，主管調閱監視器比對時間發現有一位同事有嫌疑，主管也有詢問他，但他一開始只說是進去茶水間，後來又改口說有上廁所等情（偵卷第34頁）；於偵查中結稱：我脫褲子如廁到一半，聽到有很輕的腳步聲進女廁，感覺到右側的隔壁間廁所有人進入，我正在疑惑對方為何要這麼小心翼翼進廁所，也沒聽到準備如廁應該有的聲音，我低頭上廁所，頭上的燈光照射下，眼睛餘光發現隔壁廁所內的陰影越來越靠近我這邊，我就一直盯著隔壁間廁所地上的陰影看，因為我們的女廁隔間並未隔死，所以有縫，我發現我的斜後方有東西在動，我轉過去看斜後方發現，擺垃圾桶隔間縫旁邊有一支手機塞入我這邊的隔間有半支這麼長，並看到手機螢幕顯示鏡頭是對著我拍的，我當下驚嚇發出聲音，對方就立刻抽走手機，我就聽到快步走出去的聲音，所以我如廁完就趕快跟公司講被偷拍的事等情（偵卷第43頁），前後指述一致，並核與證人Paul於偵查中證稱於113年1月8日因告訴人組長聯繫而知悉告訴人反應遭偷拍等語相符（偵卷第83頁），故可認告訴人所指於上開時地如廁時，遭人持手機拍攝等情尚非無據。

(三)然觀卷附之如下樓層格局圖：

　　可見自茶水間出來往南，先經過工具間，再分別至東西兩側之男女廁，而前開監視器角度無法拍攝到被告自茶水間往廁所方向前進後，究竟是進入女廁或男廁，則被告是否確實於前開時間跟隨告訴人進入女廁已屬不明。且證人韓○○（真實姓名年籍詳卷）於本院審理中證稱：我跟被告、告訴人是同事，被告的位置在我旁邊，告訴人算是公關部門，在門外，我們在門裡面，面對牆壁，背對門，所以完全看不到告訴人。113年1月8日，被告跟我說要去廁所及裝水，就拿水瓶就離開了，但他很快就回來了，我還有問他為什麼那麼快就回來，被告說忘記關單了，因為我們離開要關單，不然用戶會一直在線上，我當下確實看了被告的電腦卡了5、6個人，所以被告是趕快回來把用戶結束掉，後來告訴人跟主管進來說要檢查黑色手機，全場同事都直接拿手機出來，好像沒有人是黑色的，問完之後告訴人跟主管就離開了，被告才去裝水等語（本院卷第26頁至第32頁），核與被告辯稱：我當時是要先去茶水間裝水加上上廁所，放完水瓶後就先去小便，小便後就突然想起來工作的接單模式忘記關閉，所以上完廁所後就先把水瓶拿走先回去接單，把工作的事情處理完，後來告訴人就走進來辦公室問說剛剛有誰去廁所，並問誰的手機是黑色的等情相符（偵卷第10頁），亦核與前開監視器畫面顯示被告係進入茶水間放置水壺，再往廁所方向前進，約54秒後再進入茶水間拿水壺返回辦公室等情相符，亦未見被告自廁所走出至返回辦公室間，有何匆忙、慌亂之行止，復無使用手機之情況，自難以告訴人、被告前後自茶水間往廁所方向，即認被告有於上開時地進入女廁，並持手機拍攝告訴人如廁畫面，自無從作為告訴人指述之補強。

五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日