臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第316號
原 告 姜禮祥
翁金蘭
被 告 楊玉康
上列當事人間因過失傷害案件（本院106年度審交附民字第257
號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院
刑事庭以106年度審交簡附民字第18號裁定移送前來，本院於民
國107年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告姜禮祥新臺幣玖仟貳佰參拾元，及自民國一○六
年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告翁金蘭新臺幣拾柒萬肆仟肆佰捌拾伍元，及自民
國一○六年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告姜禮祥、翁金蘭分別負
擔二十五分之二，二十五分之八。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告未領有汽車駕駛執照，仍於民國105年8月
10日50時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被
告車輛），在桃園市○○區○○路2段392巷往幼獅路2段
方向行駛，行經幼獅路2段392巷上北高幹20之15電桿前時
，本應注意汽車交會時，會車相互之間不得少於半公尺，且
當時天候晴朗，日間自然光線，並無不能注意之情事，逕未
注意保持車輛會車之間隔，適逢原告姜禮祥騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），搭載原告翁金蘭
，沿幼獅路2段392巷自對向駛至該處，並與被告於會車時
發生擦撞（下稱系爭車禍事故），致人車倒地，原告姜禮祥
因此雙下肢多受有處挫擦傷之傷害，原告翁金蘭受有左膝脛
骨後十字韌帶撕裂性骨折、股骨外側韌帶撕裂性骨折、左腳
撕傷，及四肢多處擦傷，原告姜禮祥因此支付醫療費用新臺
幣（下同）3,600元、機車修繕費用6,300元，並受有精神
上之痛苦，故請求精神慰撫金50,000元，合計59,900元；原
告翁金蘭因系爭車禍事故支出醫療費用64,395元、看護費45
,000元、薪資損失75,000元、交通費5,090元，亦因系爭車
禍事故受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50,000元，合
計239,485元，為此，爰依民法第184條、第193條第1項
、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一
）被告應給付原告姜禮祥59,900元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二
）被告應給付原告翁金蘭239,485元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（
三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，被告於上揭時、地對原告為過失傷害之事實，業經本
院刑事庭以106年度審交簡字第257號判決判處拘役55日確
定，有該刑事判決正本1份在卷可憑（見本院卷第5至7頁
），就原告分別受有前揭損害之情，亦有原告提出之診斷證
明書、醫療收據、機車修繕發票、購買膝支架器具及藥品發
票、薪資明細、交通費收據等件為證（見本院106年度審交
附民字第496號卷【下稱附民卷】第3至48頁）為證，並經
本院調閱前揭卷宗核閱無訛，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按汽車行駛至交岔路口，汽車交會時，應依下列規定：五
、會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第
100條第5款定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項亦
分別定有明文。查本件被告本應注意汽車交會時，會車相
互之間不得少於半公尺，且當時天候晴，日間自然光線，
柏油道路路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等情，此
有道路交通事故調查報告表（一）附卷可證（見桃園地方
檢察署105年度偵字第26029號卷【下稱偵卷】第36頁）
，而被告於警詢時自承當時其是駕駛於○○區○○路○段
○○○巷往幼獅路2段方向直行，其左轉彎時沒有發現系爭
車輛從對向右轉彎行駛過來，隨即與系爭車輛左側發生擦
撞，原告人車倒地等語（見偵卷第8頁），足見系爭車禍
事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之
情事，而被告駕駛車輛時竟疏未注意車前狀況，會車相互
之間隔未保持多於半公尺，貿然向前往左行駛，致生系爭
事故，其應負過失之責甚明。又被告均確因系爭事故受有
上開傷害，已如前述，是被告之過失行為與被告之傷害結
果間，顯有相當因果關係，原告自得請求被告分別賠償其
因被告之過失侵權行為所生之損害，茲就原告求償項目審
究如下：
（二）原告翁金蘭請求239,485元之部分：
1.醫療費用64,395元之部分：
原告翁金蘭主張其因系爭車禍事故支出醫療費用52,350元
、膝支架器具8,000元、藥品4,115元，合計64,935元等
情，並提出壢新醫院診斷證明書、門診醫療費用收據、發
票等件為證。經本院核閱上開診斷證明書，其上記明診斷
為「1.左膝脛骨後十字韌帶撕裂性骨折及股骨外側韌帶撕
裂性骨折2.左腳撕傷一公分3.四肢多處擦傷」、醫師囑言
或備註「左膝需自費膝支架使用，建議患肢宜修養3個月
」等節，有診斷證明書1份在卷可核（見附民卷第6頁）
，經核原告翁金蘭所受傷勢與各收據載明醫療費別並無不
符，應認上開費用均屬治療上之必要費用，惟經本院核算
上開門診醫療費用收據及發票金額，加總金額共為64,465
元，而原告翁金蘭僅請求64,395元，未逾上開範圍，自可
准許。
2.看護費45,000元之部分：
原告翁金蘭陳稱其因系爭車禍事故住院，並由其大姑照顧
，共支出看護費用45,000元等情，惟原告翁金蘭於本院審
理時自陳無法請大姑開看護證明等語（見本院卷第42頁反
面)，復無提出其他相關支付看護費用之單據，或有家屬
照顧之證據以實其說，自難為有利其之認定，是原告此部
分之請求，顯乏所據，不能准許。
3.薪資損失75,000元：
原告翁金蘭主張因系爭車禍事故，受有上開所述之傷害，
並，其每月薪資25,000元，薪資損失共75,000元等語，並
提出薪資明細、壢新醫院診斷證明書為證。查，原告翁金
蘭提出之壢新醫院診斷證明書載明建議「患肢宜修養3個
月」等情，業如前述，是其陳稱因系爭車禍事故須請假3
個月休養等語，可以採信，復參原告翁金蘭提出之薪資明
細，其每月薪資為25,535元等情，有前揭明細1份在卷為
憑（見附民卷第44頁)，而原告翁金蘭僅以每月25,000元
計算薪資，尚屬合理，是本院綜合上情，認原告請求休養
期間之薪資損失為75,000元（計算式：25,000元x3個月=7
5,000元），並未逾越合理範圍，合屬適當，應屬可採。
4.交通費用5,090元之部分：
原告翁金蘭主張其因系爭車禍事故，致腳部受傷、無法行
動，須搭乘計程車為代步工具致醫院看病、復建，業據其
提出計程車車資收據數張為證（見本院卷第45至48頁)。
經查，原告翁金蘭因系爭車禍事故受有左膝脛骨後十字韌
帶撕裂性骨折、股骨外側韌帶撕裂性骨折、左腳撕傷，及
四肢多處擦傷之傷害，堪認系爭車禍致其行動不便，而有
搭乘計程車代步之必要性。而本院審酌其受傷期間以計程
車代步，未逾越一般社會生活必須支出之範圍，並核前揭
計程車車資收據之金額無誤，則原告請求交通費用5,090
元，洵屬有據，應予准許。
5.精神慰撫金50,000元之部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意
旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之
情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。經查
，原告翁金蘭因被告前揭傷害行為，所造成上開傷害，自
會造成原告精神上一定之痛苦，原告自得請求被告給付慰
撫金。本院審酌原告翁金蘭於本院審理中陳稱其為高中畢
業、年收入約270,000元等語（見本院卷第43頁），暨衡
酌原告名下有不動產2筆、105年度所得收入為207,528
元；被告名下有車輛1台、105年度所得收入為0元等情
，此有被告、原告翁金蘭之105年度稅務網路資料查詢表
1份附卷可稽（見本院卷第25至27、31至33頁），兼衡原
告翁金蘭於精神上可能承受之無形痛苦，認原告翁金蘭請
求被告賠償50,000元精神慰撫金，顯屬過高，應予核減為
30,000元，方屬公允，至原告逾此部分之請求，即有未當
，當難准許。
6.從而，原告翁金蘭所得請求之損害賠償金額，以174,485
元為限（計算式：醫療費用64,395元+薪資損失75,000元
+交通費用5,090元+精神慰撫金30,000元=174,485元）
。
（三）原告姜禮祥請求59,900元之部分：
1.醫療費用3,600元之部分：
原告姜禮祥主張其因系爭車禍事故支出醫療藥品費用共計
3,600元之事實，業據其提出診斷證明書、門診醫療費用
收據為證，參上開診斷證明書，原告姜禮祥係受有雙下肢
多處挫擦傷之傷害，有壢新醫院診斷證明書1份附卷為證
（見附民卷第5頁），是參酌其傷勢，前開門診醫療費用
之支出應為必要，是原告姜禮祥此部分請求，核屬有據，
可以准許。
2.機車修繕費6,300元之部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。而依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，
計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高
法院77年第9次民事庭會議決議意旨參照）。原告主張支
出機車修理費6,300元，並據其提出估價單為證（見附民
卷第13頁），惟零件部分，係以新品更換舊品，衡情即應
扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計，系爭機車出廠年月為100年4月，有公路監理電子閘
門查詢資料1份在卷可稽（見本院卷第24頁），距本件事
故發生之105年8月10日，使用期間已逾3年，其零件費
用折舊後餘額應為630元（計算式：6,300元x0.1=630
元，元以下四捨五入）。是合計被告應賠償原告姜禮祥之
車損金額，以630元為限，逾此範圍之請求，即屬無據。
3.精神慰撫金50,000元之部分：
原告姜禮祥得請求精神慰撫金之理由，與原告翁金蘭相同
，已如前述，是原告姜禮祥自得請求被告給付慰撫金。本
院審酌原告姜禮祥於審理時自陳其高中肄業、年收入約80
0,000元等情（見本院卷第43頁），復參原告姜禮祥名下
無不動產、105年度所得收入為1,314,456元；被告名下
有車輛1臺、105年度所得收入為0元等情，此有被告、
原告姜禮祥之105年度稅務網路資料查詢表1份在卷可證
（見本院卷第25至30頁），兼衡原告姜禮祥於精神上可能
承受之無形痛苦，認原告姜禮祥請求被告賠償50,000元
精神慰撫金，顯屬過高，應予核減為5,000元，方屬適當
。
4.從而，原告姜禮祥所得請求之損害賠償金額，以9,230元
為限（計算式：醫療費用3,600元+機車修繕費630元+
精神慰撫金5,000元=9,230元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其
給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於10
6年12月20日送達被告，有送達證書1份附卷可核（見附民
卷第53頁），被告應於發生送達效力之翌日即106年12月21
日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告2人依民法第184條、第193條第1項、第
195條第1項之規定，請求被告給付原告姜禮祥9,230元、
原告翁金蘭174,485元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106
年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國107年5月28日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月28日
書記官林宛瑩