臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第321號
原 告 方正
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 張能軒
複 代理人 吳嘉哲
黃映臻
李玉雲
被 告 林正君
林平政
林佳慧
上列當事人間分割共有物事件，於民國107年5月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○市○○段○○○○○○○號、使用分區
空白、使用地類別空白、面積一二六平方公尺土地，同段八六八
之四九地號、使用分區空白、使用地類別空白、面積三二三平方
公尺土地及同段八六八之五一地號、使用分區空白、使用地類別
空白、面積八○平方公尺土地，應合併分割如雲林縣斗六地政事
務所民國一○七年四月十八日土地複丈成果圖即附圖丙案所示：
(一)、如附圖丙案區塊A部分所示面積九八平方公尺之土地，分
歸被告林佳慧取得。
(二)、如附圖丙案區塊C部分所示面積九一平方公尺之土地，分
歸中華民國（管理機關：被告財政部國有財產署）取得。
(三)、如附圖丙案區塊B部分所示面積三四○平方公尺之土地應
予變價分割，所得價金按附表二所示之分配比例分配予原
告、被告林正君、被告林平政。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟柒佰捌拾伍元，由兩造按如附表三所示
之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟
法第10條第1項定有明文。查本件原告所訴請分割之共有物
即坐落雲林縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土
地（下合稱系爭土地）既皆位於雲林縣斗六市境內，是依前
揭規定，本院就本件分割共有物之訴自具有專屬管轄權，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，系爭土地
業經都示計畫編定為停車場公共設施預定地，惟政府主管機
關遲未徵收，加以系爭土地共有人均未管理，系爭土地現況
為竹林樹木雜錯生長，長年造成環境雜亂、孳生蚊蟲，並遭
訴外人雲林縣環境保護局屢次來函通知改善。又原告係合法
取得系爭土地之所有權而為共有人之一，且兩造間未約定不
分割之期限，系爭土地無法令規定或物之使用目的不能分割
之情形，惟無分割協議，爰請求分割系爭土地等語。並聲明
：㈠、兩造共有系爭土地依附圖丙案分割，⒈編號A部分，
面積98平方公尺土地分歸被告林佳慧取得；⒉編號B部分，
面積340平方公尺土地分歸原告與被告林正君、林平政取得
，准予變價拍賣，將其變價所得依原告與被告林正君、林平
政應有部分比例分配予原告與被告林正君、林平政；⒊編號
C部分，面積91平方公尺土地分歸被告中華民國（管理機關
：被告財政部國有財產署）取得。㈡、訴訟費用依各共有人
應有部分比例分擔。
二、被告則以：
㈠、被告財政部國有財產署則抗辯以：依土地建物查詢資料記載
，系爭868-49地號土地為私人所有土地，系爭868-11地號土
地與系爭868-51地號土地之使用分區為停車場用地，面積分
別為126平方公尺、80平方公尺，為中華民國與私人分別共
有，中華民國應有部分均為1,048分之466，持份面積合計
為91.59平方公尺。經檢視雲林縣斗六地政事務所107年4
月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）乙案及丙案所示之分割
方法，其中附圖乙案區塊B分歸被告財政部國有財產署單獨
所有，位置臨近街道且地形完整，較有利於被告財政部國有
財產署管理使用，附圖丙案區塊C地形並不方整，則不利於
被告財政部國有財產署管理使用，是被告財政部國有財產署
同意採附圖乙案所示之分割方法分割，惟不論採用附圖乙案
或丙案之分割方法，均請求原物分割。又訴訟費用依各共有
人應有部分比例負擔等語。
㈡、被告林正君則抗辯以：被告財政部國有財產署從前至今均未
使用過系爭土地，目前並無立即使用之需求。而系爭土地為
被告林正君所屬 林家 在使用，故被告林正君主張採附圖丙案
所示之分割方法分割，惟不論採用附圖乙案或丙案所示之分
割方法，均請求變價分割等語。
㈢、被告林平政則抗辯以：被告財政部國有財產署從前至今均未
使用過系爭土地，目前並無立即使用之需求。而系爭土地為
被告林平政所屬林家在使用，故被告林平政主張採附圖丙案
所示之分割方法分割，惟不論採用附圖乙案或丙案所示之分
割方法，均請求變價分割等語。
㈣、被告林佳慧則抗辯以：附圖甲案、乙案、丙案區塊A均分歸
予被告林佳慧，故對於採用附圖乙案或丙案所示分割方法，
並無意見，惟不論採用附圖乙案或丙案所示之分割方法，均
請求原物分割等語。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項
分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部
分如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之
情形，共有人間亦未訂有不分割之約定，業據原告提出系爭
土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片、土地所有權
狀等件（見本院卷第30頁至第35頁、第38頁至第46頁、第48
頁至第50頁、第59頁至第64頁）為證，且為到場之兩造所是
認，並經本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽（見本
院卷第87頁至第91頁、第108頁至第110頁），再徵之兩造
到庭就附圖分割方案所示之分割方法，意見不一，顯已無法
協議分割情節以觀，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告
上開主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判
分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。
㈡、次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得
請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動
產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有
人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併
分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第
6項定有明文。查系爭868-11地號土地為原告及中華民國（
管理機關：被告財政部國有財產署）、被告林正君、林平政
、林佳慧所共有，使用分區標記為空白，使用地類別標記為
空白；系爭868-49地號土地為原告及被告林正君、林平政、
林佳慧所共有，使用分區標記為空白，使用地類別標記為空
白；系爭868-51地號土地為原告及中華民國（管理機關：被
告財政部國有財產署）、被告林正君、林平政、林佳慧所共
有，使用分區標記為空白，使用地類別標記為空白。惟系爭
868-11、868-49、868-51地號土地為61年7月12日發佈「斗
六（含大潭地區）都市計畫」案之公共設施保留地，土地使
用分區（或公共設施用地）均編定為「停車場用地」。又系
爭868-11、868-49、868-51地號土地係相毗鄰等情，有系爭
土地登記第一類謄本、雲林縣斗六市都市計畫土地使用分區
（或公共設施用地）證明書、土地使用分區管制要點說明書
、地籍圖謄本等件在卷足憑（見本院卷第30頁至第39頁、第
59頁至第64頁），又系爭868-11、868-49、868-51地號土
地共有人即兩造到庭就分割方式雖有爭執，然均同意分割，
且經雲林縣斗六地政事務所以106年11月24日斗地四字第10
60009746號函復本院略以：「二、聲請人請求之方案，是為
合併旨揭3筆地號土地（即系爭868-11、868-49、868-51地
號土地）爾後進行分割。經查，前開地號土地使用分區皆屬
都市計畫內停車場用地，得予以合併。」等語。是系爭868-
11、868-49、868-51地號土地既屬相鄰、共有人部分相同、
土地使用類別相同、土地共有人即兩造均同意分割，且本件
合併分割並無不適當之情事，為免土地細分，揆諸上開規定
，應准予合併分割。
㈢、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又按裁判上
定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰
為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘
束（最高法院29年上字第1792號判例參照），但仍應斟酌各
共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、
經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關
情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院79年度台上
字第1902號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）。
復按分割共有物，不得純以使用現狀為分割之唯一標準。法
院為顧及全體共有人之利益，認不全依使用現狀分割為適當
所決定之分割方法，縱使對部分共有人較為不利，仍不得因
之指為違法（最高法院82年度台上字第2698號判決意旨參照
）。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並參酌當事人
之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因
素而為公平、適當之分配。經查：
１、本院於106年9月12日會同兩造至現場履勘系爭土地現況，
發現系爭土地呈狹長狀，上面有雜草，北面城頂街，南邊美
食街等情，此有本院勘驗筆錄、現場照片及地籍圖謄本附卷
可參（見本院卷第87頁至第91頁）。
２、本院審酌系爭土地依附圖丙案所示方案分割後，原告與被告
林正君、林平政分得區塊B部分，土地形狀呈梯型；被告林
佳慧分得區塊A部分，土地形狀呈方型；中華民國（管理機
關：被告財政部國有財產署）分得區塊C部分，土地形狀呈
狹長型，兩造分得土地均尚稱完整，中華民國（管理機關：
被告財政部國有財產署）取得土地之位置，與其所有地號土
地所坐落位置大致相同，無礙其餘共有人先前就系爭土地所
為之使用管理，亦屬公平。且兩造分別取得之土地面積，與
各自持份大致相符，於此均有對外聯絡道路且臨路面寬充足
，不致成為袋地，使用及通行均稱便利，土地利用價值於分
割後不至降低。是依如附圖丙案所示方案，區塊A部分所示
面積98平方公尺之土地分歸被告林佳慧取得、區塊B部分所
示面積340平方公尺之土地分歸由原告、被告林正君、林平
政取得、區塊C部分所示面積91平方公尺分歸中華民國（管
理機關：被告財政部國有財產署）取得，能兼顧各共有人即
兩造之公平利益，盡可能調和共有人應有部分應受分配之土
地面積能與實際分得之面積相符，符合經濟效用，且已考量
各共有人依應有部分比例所分得土地之面積、位置、使用現
況、日後之使用效益作適當分配，合乎公平，則本院衡量全
體共有人之利益、意願，認依附圖丙案所示之方案而為上開
分割為可採，應屬適當。
３、被告財政部國有財產署固主張依附圖乙案所示方案分割等語
，本院審酌上情及中華民國（管理機關：被告財政部國有財
產署），原共有土地係在868之11、868之51地號土地，而
被告林佳慧分得附圖丙案區塊A部分大約在868之51地號土
地上，而原告與被告林正君、林平政原共有868之49地號土
地大部分在附圖丙區塊B部分，因此，中華民國（管理機關
：被告財政部國有財產署）應分得區塊C部分（即大約在原
共有868之11地號土地上），與原共有土地之位置較相符，
故被告財政部國有財產署上開主張並不可採。
４、又原告及被告林正君、林平政分得如附圖丙案區塊B部分所
示面積340平方公尺之土地，觀之該土地形狀呈梯型，尚稱
完整，惟共有人即原告及被告林正君、林平政均表示變價分
割該土地等語。本院審酌若以原物分割如附圖丙案區塊B部
分所示面積340平方公尺之土地，不僅就該土地再予細分，
徒然減損土地之經濟效用，且原告可分得之面積為9平方公
尺，顯然狹小、零碎而難以利用，對原告未必公平，堪認原
物分割顯有困難，若以變價分割之方法予以拍賣，由單獨一
人取得所有權，除較可發揮土地合理使用之經濟效益外，且
可避免共有人因分得之土地成為袋地而衍生通行權有無之爭
議，又透過變賣方式，基於市場之自由競爭，亦可使該土地
之市場價值得以極大化，對於共有人而言，皆屬有利，與分
割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨均屬相符，復
以原告及被告林正君、林平政均表示願意變價分割該土地等
語。準此，本院審酌上情，綜合評斷如附圖丙案區塊B部分
所示面積340平方公尺土地之性質、狀況、面積大小、原告
與被告林正君、林平政應有部分比例等情狀，認採變價分割
之方式，不僅較為公平妥適，並能發揮系爭土地最高之經濟
上利用價值，亦合於法律規定之分割方式。從而，就如附圖
丙案區塊B部分所示面積340平方公尺之土地予以變賣後，
將所得價金按原告與被告林正君、林平政應有部分比例即如
附表二所示分配比例予以分配，符合分割之整體效益及共有
人全體之利益，而可採為分割方案。
四、綜上所述，系爭土地既未訂有不分割之期限，且共有人亦未
能達成分割之協議，原告依民法第823條第1項、第824條
第2項規定，請求裁判合併分割系爭土地，為有理由；至分
割方法經分別斟酌系爭土地之性質、使用現狀、經濟效用及
共有人之意願等情，認可採如附圖丙案所示之分割方法，且
就附圖丙案區塊B部分所示面積340平方公尺之土地予以變
賣後，將所得價金按原告與被告林正君、林平政應有部分比
例即如附表二所示分配比例予以分配，符合分割之整體效益
及共有人全體之利益，而可採為分割方案，爰就系爭土地之
分割方法，判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件土地分割後，雙方均同蒙其利，故應依雙方對土地之
應有部分比例，計算各當事人應該負擔之訴訟費用如附表三
所示之比例分擔較為公允，而本件訴訟費用為17,785元（詳
如附表四），爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國107年5月28日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年5月28日
書記官蕭惠婷
附表一：
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────────┬────────────────────────┐
││系爭868-11地號土地│系爭868-49地號土地│系爭868-51地號土地│系爭土地合併後│系爭土地合併分割後情形│
││登記面積：126平方公尺│登記面積：323平方公尺│登記面積：80平方公尺│總面積：529平方公尺││
├──────┼────┬──────┼────┬──────┼────┬──────┼────────┬──────┼───────────┬────┬───────┤
│共有人│應有部分│可分得面積│應有部分│可分得面積│應有部分│可分得面積│合併後可分得面積│應有部分比例│合併分割後實際分得面積│附圖丙案│分割後各所有權│
│││（平方公尺）││（平分公尺）││（平方公尺）│（平方公尺）││（平方公尺）│區塊編號│人應有部分比例│
├──────┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼────────┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│林佳慧│388/3144│16│4/18│72│388/3144│10│98│98/529│98│區塊A│1/1│
├──────┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼────────┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│方正│83/3144│3│19/1800│3│130/3144│3│9│9/529│││9/340│
├──────┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼────────┼──────┤│├───────┤
│林正君│887/3144│36│981/1800│176│840/3144│21│233│233/529│340│區塊B│233/340│
├──────┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼────────┼──────┤│├───────┤
│林平政│388/3144│16│4/18│72│388/3144│10│98│98/529│││98/340│
├──────┼────┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼────────┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│中華民國│466/1048│55│0│0│466/3144│36│91│91/529│91│區塊C│1/1│
│（管理機關：││││││││││││
│財政部國有財││││││││││││
│產署）││││││││││││
└──────┴────┴──────┴────┴──────┴────┴──────┴────────┴──────┴───────────┴────┴───────┘
附表二：
┌────┬────────────────────┐
│共有人│附圖丙案區塊B部分土地變賣後價金分配比例│
│││
├────┼────────────────────┤
│方正│9/340│
├────┼────────────────────┤
│林正君│233/340│
├────┼────────────────────┤
│林平政│98/340│
└────┴────────────────────┘
附表三：
┌──────┬──────────────────┐
│共有人│訴訟費用應負擔之比例│
├──────┼──────────────────┤
│林佳慧│98/529│
├──────┼──────────────────┤
│方正│9/529│
├──────┼──────────────────┤
│林正君│233/526│
├──────┼──────────────────┤
│林平政│98/529│
├──────┼──────────────────┤
│中華民國│91/529│
│（管理機關：││
│財政部國有財││
│產署）││
└──────┴──────────────────┘
附表四：本件訴訟費用
┌──┬─────────┬────────────────┐
│編號│項目│金額│
││││
├──┼─────────┼────────────────┤
│1│第一審裁判費│2,210元（原告預繳）│
├──┼─────────┼────────────────┤
│2│測量及相關規費│12,150元（被告林佳慧預繳）│
├──┼─────────┼────────────────┤
│3│測量及相關規費│1,600元（原告預繳）│
├──┼─────────┼────────────────┤
│4│測量及相關規費│1,825元（被告財政部國有財產署預│
│││繳）│
├──┼─────────┼────────────────┤
│合計││17,785元│
└──┴─────────┴────────────────┘