高雄簡易庭100年度雄簡字第290號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度雄簡字第290號
法定代理人　 吳宗明
訴訟代理人　 林俊秀
被　　　告　 盧進義
上列當事人間給付補償金事件，本院於民國100年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌拾元，其中新臺幣肆萬捌仟玖
佰參拾壹元自民國一百年一月二十日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，及其中新臺幣柒仟壹佰肆拾玖元自民國一
百年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由 李政宗 變更為吳宗明，
有財政部函令影本乙紙附卷可稽，是其聲明由吳宗明承受訴
訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條
規定相符，應予准許，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣
（下同）26萬7703元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息；嗣於訴訟進行中，原告就上
開聲明減縮為14萬110元，其中12萬2214元自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中1
萬7896元自變更聲明訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，核與上開法律規定相符，故本件原告
所為訴之聲明減縮，應屬合法，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：緣座落於高雄市○○區○○段3之9地號之土地
（下稱系爭土地）為原告所有（權利範圍為1/5，其餘4/5
由高雄市政府環境保護局所有，並另案請求，其案號：本院
100年度重訴字第46號），惟遭被告長期無權占用系爭土地
從事漁業養殖，並於其上搭建鐵皮涼棚、貨櫃屋、鐵皮屋及
魚池（下稱系爭地上物），計占用系爭土地面積8949.51平
方公尺，並受有相當於租金之利益，致原告受有同額之損害
，則原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利即補償金
，依行政院82年4月23日臺82財字第11153號函規定，一律
按土地申報地價年息5%計收租金，被告自民國95年6月12日
起至100年8月31日止占用系爭土地所受之利益應為14萬11
0元，是伊自得依不當得利之法律關係為請求，並聲明：
被告應給付14萬110元，其中12萬2214元自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中1萬
7896元自變更聲明訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息等語。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地係伊自2、30年前即在其上定居、開墾
，惟原告竟於95年間辦理土地登記而取得所有權，又原告對
系爭土地之鄰地使用人均有發放補償金，卻未對伊補償而有
不公平之處，伊應有權使用系爭土地，又伊占用系爭土地面
積不止8949.51平方公尺等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、被告自95年6月12日起至100年8月31日，持續占用原告所
管理之系爭土地，系爭土地現公告土地現值每平方公尺1000
元，申報地價為每平方公尺300元等事實，業據原告提出系
爭土地之土地登記第二類謄本、異動索引乙份為證，且為兩
造所不爭執，堪信為真實。惟查被告以系爭地上物占用系爭
土地之面積為8949.51平方公尺乙節，此經兩造於本院100
年9月20日言詞辯論期日確認一致在案，復由本院於100年
度重訴字第46號案件會同系爭土地共有人高雄市政府環境保
護局與被告及高雄市政府地政局前鎮地政事務所測量人員至
現場勘測無訛，並製有勘驗筆錄及高雄市政府地政局前鎮地
政事務所檢附之土地複丈成果圖1份在案可稽，而為原告於
本件審理中據以引用之證據，然參以該勘驗筆錄內容既載明
係以被告搭建之鐵皮涼棚、貨櫃屋、鐵皮屋及魚池凹陷部分
為測量範圍，並經被告當場同意簽名於其上，又衡以該地政
事務所對於當日實際測量情形亦函覆本院「本所100年7月
8日土地複丈成果圖所載均依據貴院100年3月9日勘驗筆
錄內容測繪」等語，況被告於本院審理中亦自承僅有系爭地
上物遺留在系爭土地上而已，是本院認事證已明，足供判斷
，為避免造成程序浪費，故無再次履勘必要，附此敘明。準
此，原告主張被告自95年6月12日起至100年8月31日有以
系爭地上物持續占用系爭土地之面積為8949.51平方公尺之
事實，應屬實在。
四、得心證之理由：
㈠按「辦理土地登記前，應先辦理地籍測量，其已依法辦理
地籍測量之地方，應即依本法規定辦理總登記」；「和平
繼續占有之土地，依民法第七百六十九條或第七百七十條
之規定，得請求登記為所有人者，應於登記期限內經土地
四鄰證明，聲請土地所有權之登記」；「逾登記期限無人
聲請登記之土地，其土地視為無主土地，由該管直轄市或
縣（市）地政機關公告之，公告期滿無人提出異議，即為
國有土地之登記」；「合法占有土地人未於登記期限內聲
請登記，亦未於公告期間內提出異議者，喪失其占有之權
利」，土地法第三十八條第一項、第五十四條、第五十七
條及第六十條分別定有明文。行政院訂定之「逾總登記期
限無人申請登記之土地處理原則」第一點亦規定：「已完
成無主土地公告及代管程序，並已登記為國有之土地，應
不再受理主張權利與補辦登記」，足見我國土地總登記係
採取強制主義，藉以保持地籍之真實，且為加強登記業務
之進行，定有除斥期間，逾期未聲請登記者，不必另為拋
棄之意思表示，即視為無主土地，公告期滿無人提出異議
，原權利人即喪失權利而為國有土地，最高法院86年度台
上字第993號著有裁判要旨可供參照。又依土地法第10條
第1項、第2項之規定，中華民國領域內之土地屬於國民
全體，且私有土地之所有權消滅者，為國有土地，足見我
國民法就土地係採國家先占主義之法例。經查，被告就其
抗辯系爭土地登記前為其祖先填海造地開墾而成乙節，固
提出里長證明、高雄市未登記土地勘查紀錄表及新登記土
地清冊等件為證，惟查系爭土地係於95年6月12日第一次
登記，登記之所有權人為中華民國及高雄市政府，應有部
分分別為1/5、4/5，原告為中華民國就系爭土地之管理
人，此有土地登記謄本在卷可按，是縱系爭土地確為被告
之祖先開墾而取得所有權，惟其於土地總登記期限內既未
依土地法相關規定申請登記，依前所述，亦已喪失所有權
，又政府於系爭土地形成或原所有權人喪失所有權時，固
未即為登記取得所有權，然以前述我國民法就土地係採國
家先占主義之立法例，被告縱於國家未依法登記為系爭土
地之所有權人以前即已占用系爭土地，仍無法取得系爭土
地之所有權，是被告抗辯系爭土地為其祖先開墾而成，其
應屬有權占用云云，尚非可採。
㈡次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之
原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返
還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損
害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之
利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地
所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可
採；建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第
97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而
該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法
定地價而言，又法定地價，依土地法第148條規定，係指
土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施
行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或
重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地
價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報
之地價，最高法院61年台上字第1695號、75年度台上字第
378號分別著有判例或裁判意旨可供參照。承上，被告所
有之系爭地上物既無權占用原告所有之系爭土地如前述之
面積，其自因此可能獲得相當於法定最高限額租金數額之
租金利益自明。又系爭地上物占用系爭土地8949.51平方
公尺，其臨南星路，惟所臨南星路段目前尚未供公眾使用
，且仍未完全開通，附近無住宅，生活機能不便，又該土
地地目為雜地，現公告土地現值每平方公尺1000元，其申
報地價為每平方公尺300元等情，此為兩造所不爭，亦有
100年度重訴字第46號案件勘驗筆錄可參。是依該區之開
發現況、地處位置、公告現值及社會經濟狀況等情以觀，
原告就系爭土地請求以申報地價之年息5%計算被告之不當
利得尚屬得高，應以年息2%計算為當。則被告既使用管領
系爭土地計如上述之面積，其自95年6月12日至100年8
月31日止應返還之不當得利金額為當利得即計為5萬6080
元（計算式：300×8949.51×2%×〈5+81/365〉×1/5
≒56080），從而，原告依不當得利之法律關係請求被告
應給付5萬6080元，其中95年6月12日起算至99年12月31
日為4萬8931元（計算式：300×8949.51×2%×〈4+
203/365〉×1/5≒4萬8931）自起訴狀繕本送達之翌日
即100年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，而100年1月1日起算至100年8月31日為7149元（計
算式：5萬6080－4萬8931＝7149）自變更聲明訴狀繕本
送達之翌日即100年9月15日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，依法即無不合，自應予准許。逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，原
告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅促使本院職權為之，爰
依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權
宣告假執行，至原告其餘敗訴部分，因其假執行之聲請失所
附麗，應予駁回，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年11月3日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月3日
書記官吳雅琪