嘉義簡易庭(含朴子)100年度嘉簡字第300號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉簡字第300號
原　　　告　福興宮
法定代理人　 范勝標
被　　　告　 李盈禎
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國100年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖所
示A部分、面積零點七八平方公尺栽種之植物、盆栽移除；B部分
、面積七點八一平方公尺鐵皮屋及C部分、面積零點一四平方公
尺流理台拆除後，將占用之上開土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟陸佰壹拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國82年8月1日簽訂同意書（下稱系爭
同意書），原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地
之廟前土地（下稱系爭土地）供被告擺攤使用，被告每月樂
捐新臺幣（下同）3,000元油香，並約定原告需用土地時，
被告應無條件返還，將設置地上物遷出。原告嗣於99年3月
25日通知被告，因道路拓寬有使用土地必要，被告應於1個
月內交還土地。然被告收受後，並未依約交還土地。復自98
年起即未依約給付油香，原告復於100年5月18日催告應給付
積欠自98年1月至100年4月之租金共8萬4,000元（計算式：
3,000×28），後被告於100年5月20日償還1萬2,000元，故
尚積欠租金7萬2,000元。因被告於催告期限屆滿並未繳納全
數積欠香油錢，故原告另於100年6月1日終止兩造租賃契約
。爰依民法第450條第2項、第440條第1項規定，訴請被告將
占有土地之地上物拆除，並返回土地予原告。並聲明：被告
應將如附圖所示A部分、面積0.78平方公尺栽種之植物、盆
栽移除；B部分、面積7.81平方公尺鐵皮屋及C部分、面積
0.14平方公尺流理台拆除後，將占用之土地交還原告。
二、被告則以：
(一)被告並未積欠租金：伊於82年起，即向原告租賃廟前廣場約
10坪土地擺設「彩虹檳榔」，期間於83年至85年，每年繳
納3萬6,000元；86至88年間，每年為2萬4,000元；89至97年
間，每年為12,000元。後因嘉義縣政府為辦理拓寬工程，乃
將檳榔攤一部份拆除，被告因而中斷營業，並於前開工程完
工後，繼續擺攤。然原告不同意被告繼續擺攤，而拒絕收受
98年度租金，被告乃於99年3月16日自行購買1萬2,160元與
租金相近之壽金供奉。兩造歷年租金均係年底繳納，被告接
獲原告所發存證信函後，隨即於100年5月20日繳納99年度1
萬2,000元租金，是兩造現僅未到期之100年租金未繳。
(二)系爭土地有土地法第103條之適用：依系爭同意書約定，乃
租賃設攤之基地，所謂「攤販」係指在路旁設攤賣物之人，
如為固定場所，多為店面型，如麵攤、水果攤及檳榔攤皆屬
之。而臨時設攤者，則多為露天型，如市場攤販。依原告前
所出具之感謝狀所載之繳款人均為「彩虹檳榔店」及「彩虹
檳榔」，足見兩造成立租約時，原告即已同意被告搭設鐵皮
房屋販售檳榔及冷飲等生意，而原告對被告搭設之鐵皮屋，
長久以來並未異議。是被告所使用之系爭土地，自屬土地法
第103條規定「租用建築房屋之基地」，如非被告遲付租金
總額達2年租額時，原告自不得收回。又依原告提出之同意
書，其上所載之書立日期為82年8月1日，內文卻載自82年6
月起生效，系爭同意書將生效日期溯及訂約前即足證明鐵皮
造房屋在82年前即已存在於系爭土地之上。又被告於80年12
月2日向訴外人 林昭彥 購買冰箱，並載運至鐵皮造房屋內，
亦足證明。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張兩造於82年間成立租賃契約，被告
承租原告所有之系爭土地，並於年底繳納租金一節，業據提
出系爭同意書為證，為被告所不爭執，堪信為真。至原告主
張被告應將如系爭土地附圖所示A、B、C部分地上物拆除，
並返還占用之土地，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
是本件爭執之處厥為：(一)本件有無土地法第103條「租用
建築房屋基地」情形？(二)原告可否終止租賃契約，請求返
還土地？
(一)本件並無土地法第103條之適用：
1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、
經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作
全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據
中一二語，任意推解致失其真意，最高法院98年度台上字第
1925號判決可資參照。
2.次按「上訴人以不定期限向被上訴人承租土地，於租約內載
明租作汽車置場之用，而「汽車置場」一語，望文生義，自
係指放置汽車之場所而言，不應解作「建築汽車修理工廠之
場所」，故此項單純租地以充放置汽車而非建築房屋之契約
，其終止與否，應依民法第450條第2、3項之規定辦理，並
無土地法第103條規定之適用」、「系爭土地之地目雖經編
列為建築物基地，然兩造間之租賃契約既經訂明以堆置木材
並敷設輕便鐵軌之需，顯與土地法第103條所謂租用建築房
屋之基土地有別，其契約之終止，自不受該法條所定要件之
限制。」，最高法院46年台上字第878號、46年台上字第
1168號判例亦可參照，由上實務見解可知，有無土地法第
103條「租用基地建築房屋」規定適用，應以契約內容為斷
。
3.經查：
(1)系爭同意書載明：「崎腳福興宮廟前之土地由甲方（即崎
腳福興宮管理委員會主任委員 李東海 ）同意乙方（即被告
）擺攤使用，自民國82年6月起生效，由乙方每個月3,000
元樂意給福興宮添油香。但甲方需要使用時，無條件退還
甲方。乙方不要使用時，不能讓渡以外之人設攤使用，所
設地上物即時搬出退還，無異議之聲明」（本院卷第8頁）
，可知被告承租系爭土地乃為「擺攤」之用。
(2)由字義上觀之，依教育部國語辭典修訂本，「攤」作為名
詞之用，係指隨地陳列貨物零售的地方，如：「地攤」、
「貨攤」及「小吃攤」；而「擺攤」則指小販在街上或市
場中擺設攤位，陳列貨品出售，兩者皆無建築房屋之意，
僅係臨時性放置物品之所。況且，「擺」為動詞使用時，
係指陳列﹑布置，如：「擺設」﹑「擺地攤」。應指臨時
所設之處，而無久立之意。職是，所謂「擺攤」實難認與
建築房屋相關。
(3)此外，系爭同意書並設有「當甲方需要使用時，乙方應無
條件退還」之約定，顯然僅係同意被告暫時使用。又系爭
同意書並約定「乙方不要使用時，不能讓渡以外之人設攤
使用」，是系爭同意書具屬人性，僅允許被告擺攤，而不
及於他人。因此，所稱之「擺攤」僅提供被告個人臨時性
、暫時性營業之用，尚難解為租用基地建築房屋。
(4)況按「租用基地建築房屋，應由出租人與承租人於契約成
立後二個月內，聲請該管市縣地政機關為地上權之登記。
」，82年有效之土地法第102條定有明文。系爭同意書成立
之後，租約成立之兩造既未為地上權登記，有土地謄本在
卷可佐，益徵系爭同意書所稱之「擺攤」與租用基地建築
房屋，尚屬有間。
(5)從體系上解釋，土地法第103條針對「租用建築房屋基地」
回收之限制規範於第三章「房屋及基地租用」中，該章首
條即第94條第1項開宗明義規定：「城市地方，應由政府建
築相當數量之準備房屋，供人民承租自住之用。」，則本
章條文所設乃為保障人民居住權，在人民承租自住房屋情
況，設有特殊規範以保障弱勢，應認僅在供「住宅」所用
之房屋始有適用餘地。此觀最高法院94年第2次民庭決議，
針對同章第97條針對城市地方房屋之租金限制，並未適用
於營業用之房屋自明。本件被告搭設之檳榔攤係做為販售
檳榔及冷飲營業之用，依前開說明，自非土地法第103條規
範意義下之房屋，而無該條之適用。
(6)至被告雖辯以：原告前所出具之感謝狀所載之繳款人均為
「彩虹檳榔店」及「彩虹檳榔」，足見兩造成立租約時，
原告即以同意被告搭設鐵皮房屋販售檳榔及冷飲等生意云
云，然同意擺攤販售檳榔與冷飲，和本件為「租用基地建
築房屋」係屬二事，同意擺攤並不當然同意租用之土地用
作建築房屋之用，則被告此部分所辯，自難憑採。
(7)另被告又辯稱：系爭同意書將生效日期溯及訂約前，又被
告於80年12月2日向訴外人林昭彥購買冰箱至鐵皮造房屋，
即足證明鐵皮造房屋在82年前即已存在於系爭土地之上。
然而，系爭同意書許可事項既僅限「擺攤」，縱檳榔攤早
於系爭同意書簽訂前存在，亦難認被告取得租地建屋之權
限。況本件被告所搭建之檳榔攤並無土地法第103條適用，
已如前述，則上開林昭彥部分，亦無調查之必要，併此敘
明。
(8)而被告提出之97年度台上字第2245號判決，其案例事實係
契約內即已允許興建鐵皮屋，與本件事實並不相同，尚難
執為本件之抗辯。
(二)原告得終止租賃契約，請求返還土地
按「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。」，民法第
450條第2項本文定有明文。依系爭同意書所載，兩造並未
約定期限，則原告自得隨時終止契約。又原告於100年6月1
日以嘉義忠孝郵局第74號存證信函終止契約，有該存證信
函影本在卷可佐，是兩造就系爭土地之租賃契約業已終止
，被告即無占有權源。則原告訴請如主文第1項所示，拆除
系爭土地之地上物，並將土地返還一節，則屬有據，應予
准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔
保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國100年11月3日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年11月7日
書記官李文政