臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1141號
原 告 黃國恩
被 告 江正德
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院100年度交附民字
第52號），本院於中華民國100年10月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬捌仟壹佰玖拾貳元，及自民國
100年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、兩造之聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張略以：被告於民國（下同）99年1月2日中午
駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺中市○區○○路
由西往東方行行駛，於該日中午12時45分許，行經太原路
與東光路交岔路口欲左轉東光路時，適原告沿太原路由東
往西方向行走於行人穿越道上，欲穿越該交岔路口，被告
本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行
經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員
指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天
候晴、日間自然光線、市區○○道路、柏油路面乾燥無缺
陷、無障礙物、視距良好，行車管制號誌正常等情形，並
無不能注意之情事，竟疏未注意行人穿越道上之行人並禮
讓行人優先通行，即貿然左轉欲通過該交岔路口，以致不
慎撞擊原告，使原告當場跌倒在地，受有頭部、軀幹及肢
體之鈍挫傷、右側第3、4、5蹠骨骨折術後合併骨髓炎、
右側第8肋骨骨折之傷害，原告因而支出醫療費用新台幣
（下同）43,440元、因傷治療期間由原告之妻看護2個月
之看護費用46,000元、因傷無法工作6個月減少工作收入
每月2.5萬元計15萬元等損害，且原告年近70，因本件車
禍傷害進行2次手術，術後合併谷髓炎，雖經長期療養，
迄今睡覺翻身都還會痛，身心痛苦異常，併請求被告給付
精神慰撫金115,000元等語。並聲明：被告應給付原告
300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
參、法院之判斷：
一、原告主張被告於99年1月2日中午駕駛車牌號碼00-0000號
自小客車，沿臺中市○區○○路由西往東方行行駛，於該
日中午12時45分許，行經太原路與東光路交岔路口欲左轉
東光路時，因被告疏未注意車前狀況，並疏未注意行人穿
越道上之行人並禮讓行人優先通行，即貿然左轉欲通過該
交岔路口，以致撞及適沿太原路由東往西方向行走於行人
穿越道上，欲穿越該交岔路口之原告，使原告當場跌倒在
地，因而受有頭部、軀幹及肢體之鈍挫傷、右側第3、4、
5蹠骨骨折術後合併骨髓炎、右側第8肋骨骨折等傷害之事
實，業據原告提出臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、現場照片、臺中市
○○○道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書等資為
佐證，並經調閱本院100年度交易字第93號過失傷害案件
全卷（含臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第22298號
、99年度他字第3256號卷）查核無訛，被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項之規定，視同自認，則原告主張之前開事實，自堪信為
真正。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。又汽車行經行人穿越道，
遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示
，均應暫停讓行人先行通過；汽車行經未劃設行人穿越道
之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人
員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通
安全規則第94條第3項、第103條第2項、第3項分別定有明
文。是依前開道路交通安全規則之規定可知，汽車行駛時
，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且於行經
行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿
越道路時，均應暫停禮讓行人優先通行。被告駕車行經交
岔路口欲左轉時，依當時天候晴、日間自然光線、市區○
○道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，行
車管制號誌正常等情形，並無不能注意之情事，被告竟疏
未注意原告正行走於行人穿越道上欲穿越交岔路口，並疏
未注意禮讓行走於行人穿越道上之原告優先通行，即貿然
左轉欲通過該交岔路口，以致發生本件交通事故，則被告
就本件交通事故之發生有過失，洵堪認定，而被告因本件
交通事故涉犯過失傷害罪，亦經本院100年度交易字第93
號判決判處有期徒刑三月確定，本院上揭刑事判決亦同此
認定。從而，被告就本件交通事故之發生應負過失責任甚
明。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法
第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。被告就本件交通事故之發生
有前述過失，已詳如前述，而原告因本件交通事故受有
頭部、軀幹及肢體之鈍挫傷、右側第3、4、5蹠骨骨折術
後合併骨髓炎、右側第8肋骨骨折等傷害，則被告之過失
行為與原告所受傷害間有相當因果關係，洵堪認定。從而
，原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，於法自屬
有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
㈠醫療費用：
原告主張因本件車禍受傷就醫支出醫療費用43,440元，有
原告提出之醫療費用單據在卷可按，自堪採信。
㈡看護費用：
原告主張其因本件車禍受傷住院治療及出院後療養2個月
期間需專人看護，每月需看護費用23,000元，合計46,000
元。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親
屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩
惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護
費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請
求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判
決意旨參照）。查原告因本件交通事故受有前述傷害，致
有肢體活動不便之情形，需專人照護2個月，有中國醫藥
大學附設醫院出具之診斷證明書在卷可考，原告於住院期
間不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費
用之損害，揆之前揭判決意旨甚明，是原告雖未提出支出
看戶費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張。又
聘僱私人看護24小時收費約2,200元，亦有中國醫藥大學
附設醫院100年9月29日院醫事字第1000010383號函附卷可
參，是原告主張之每月看護費用23,000元，尚與目前看護
之行情相符，基上，則原告主張其受有2個月看護費用之
損害共46,000元，即屬可採。
㈢減少工作收入之損害：
原告主張因本件車禍受傷致6個月無法工作，按每月薪資
25,000元計算，受有減少工作收入之損害150,000元等語
。經查，原告因本件車禍受有前述傷害，經住院治療後，
因其右腳不能踩地，故無法工作，需待骨折癒合後才可工
作，其不能工作之期間自受傷日起算約3個月，有中國醫
藥大學附設醫院前揭函附卷可考，而依卷附原告之各類所
得扣繳暨免扣繳憑單所示，原告於本件交通事故發生前之
98年度之年總收入為207,360元，有財政部臺灣省中區國
稅局民權稽徵所100年9月30日中區國稅民權二字第100003
1186號函檢送之原告98年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單在
卷可按，故原告於本件交通事故發生時之月薪為17,280元
（207,360元12月＝17,280元），則原告因本件車禍受
傷無法工作所減少之收入為51,840元（計算式：17,280元
3個月＝51,840元），逾上開金額之主張則屬無據。
㈣精神慰撫金：
原告主張其因本件車禍受傷，身心痛苦，故請求被告賠償
精神慰撫金115,000元。查，原告因本件車禍受有前述傷
害，其身心承受痛苦，不言可喻，原告自得請求被告給付
精神慰撫金。本院斟酌原告因本件車禍受有前述傷害，致
前後二次住院接受手術治療，住院期間合計長達15日，出
院並須療養3個月骨折方能癒合，療養期間無法從事工作
，且日後可能殘留後遺症，有中國醫藥學院附設醫院前揭
函附卷可按，另參之原告已年近70，其因本件交通事故所
受傷害，不但需承受身體疼痛、不適，且影響日常生活及
工作，其身心所受痛苦自屬非輕，而原告國中肄業，現在
保全公司任職，擔任大樓管理員，及兩造之財產狀況原告
略優於被告（參卷附兩造稅務電子閘門財產調件明細表）
等情因此，本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、經
濟能力、被告加害情形及原告痛苦之程度等情狀，認原告
請求精神尉撫金115,000元，尚屬過高，應核減為8萬元為
相當，逾此數額之請求，為無理由。
㈤合計原告上開損害額為221,280元。
四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之
，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告前已領取被
告所投保之強制汽車責任保險保險金63,088元，為原告自
認之事實，則原告得請求被告賠償之金額，自應依上開規
定，扣除其已領取之強制汽車責任保險人所給付之保險金
，經扣除後，被告應賠償原告之金額即為158,192元（計
算式：221,280元－63,088元＝158,192元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償
158,192元及自100年3月12日（即起訴狀繕本送達翌日）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許
。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年11月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月3日
書記官