臺灣雲林地方法院民事判決 100年度虎簡字第104號
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 王晟瑋
施振源
被 告 林楠森
訴訟代理人 陳 櫻
訴訟代理人 林靜豊
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟叁佰肆拾肆元，及自民國九
十六年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
被告林靜豊應給付原告新臺幣叁萬肆仟壹佰伍拾玖元，及自民國
九十六年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣參佰伍拾元，餘新
臺幣柒佰伍拾元由被告林靜豊負擔其中新臺幣肆佰伍拾元，原告
負擔新臺幣貳佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞
向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3款
、第262條第1、2項分別定有明文。本件原告起訴時原請
求被告連帶給付其新臺幣（下同）347,318元，其中191,19
2元自民國100年6月28日起至清償日止，按週年利率百分
之20計算之利息。嗣於本院100年10月7日言詞辯論期日時
，撤回請求被告連帶給付其等積欠慶豐商業銀行股份有限公
司（原國泰信託投資股份有限公司）信用卡消費款部分之請
求，核屬訴之一部撤回，並經被告同意（本院卷第42頁）；
於本院100年10月19日言詞辯論時，變更訴之聲明為：被告
應連帶給付原告新臺幣61,503元，及自96年8月28日起至清
償日止，按週年利率百分之20計算之利息（本院卷第167頁
），核屬聲明之減縮，均與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於91年至92年間向原告辦理新光三越VI
SA金卡、新光三越白金卡-VISACARD（下稱三越白金卡）、
台新銀行雙料VISA白金卡（下稱VISA白金卡）等3張信用卡
之正卡、附卡，被告林靜豊為正卡持卡人，被告林楠森為附
卡持卡人，依約被告得持上開信用卡在特約商店簽帳消費，
但應於各簽帳消費約定之繳款截止日前，向原告清償，逾期
未繳款，債務視為全部到期，並應按週年利率百分之20給付
遲延利息。詎被告於96年6月後即未依約繳款，債務視為全
部到期，就被告已繳款之總額，依正附卡之消費帳款比例抵
充，截至96年8月27日前，正卡消費款尚欠34,159元消費款
本金、附卡消費款尚欠27,344元消費款本金未清償，依兩造
間信用卡約定條款，正、附卡持卡人應就正、附卡消費款債
務負連帶清償責任，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應連帶給付原告61,503元，及自96年8月
28日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告林靜豊：被告林靜豊就新光三越VISA金卡、三越白金卡
、VISA白金卡3張信用卡正卡，於96年8月27日前尚積欠原
告34,159元之正卡消費款本金並不爭執，然被告林靜豊目前
失業中，經濟上有困難，待將來就業狀況穩定後，會努力償
還積欠之債務。
㈡被告林楠森：被告林楠森就新光三越VISA金卡、三越白金卡
、VISA白金卡3張信用卡附卡，於96年8月27日前尚積欠原
告27,344元之附卡消費款本金並不爭執。然附卡持卡人就正
卡持卡人之消費款債務負連帶清償責任之約款，對附卡持卡
人顯失公平，應屬無效，附卡持卡人應僅就附卡積欠之消費
款，負清償責任等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、被告身分證正
反面影印本、信用卡約定條款、台新銀行信用卡帳單、帳務
明細資料等件為證（本院卷第88頁至第158頁），且被告就
原告主張正卡、附卡積欠之消費款本金金額並不爭執（本院
卷第167頁背面），原告之主張，堪信為真實。
㈡正附卡持卡人互負連帶清償責任之特約條款之效力：
1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
：1.免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；2.加重他
方當事人之責任者；3.使他方當事人拋棄權利或限制其行使
權利者；4.其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247
條之1定有明文。又定型化契約中之條款違反誠信原則，對
消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形
之一者，推定其顯失公平：1.違反平等互惠原則；2.條款與
其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；3.契
約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以
達成者，消費者保護法第12條亦定有明文。
2.經查：系爭信用卡約定條款第3條所載明「正卡持卡人或附
卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任
」，係原告事前繕打印製供同類契約之使用，顯係原告預定
之條款內容，性質上應屬定型化契約無疑。又信用卡附卡之
最大特色，乃係從屬於正卡之附屬卡片，既屬主從關係，應
意謂正卡持有人願意就其附卡持用人之消費款，共負連帶清
償責任，非謂附卡持有人係正卡持有人之連帶債務人，附卡
持有人僅須對於「自己」之消費帳款負清償責任，正卡持有
人方才對於「正、附卡」之消費帳款負連帶清償責任，方符
合契約之真意。若約定附卡持有人亦須就正卡持有人之消費
負連帶清償責任，其顯然已經超越一般消費者對於申辦附卡
使用所得預見之風險，並加重附卡持有人之責任，不但違反
消費者申請附卡使用之目的，亦有違反誠信原則之不公平現
象。
⒊從而，「附卡持卡人應就正卡持卡人使用正卡所生應付帳款
負連帶清償責任部分」之定型化契約條款，違反平等互惠及
誠信原則，且加重附卡持卡人之責任，對附卡持卡人顯失公
平，應屬無效，故附卡持卡人應僅就附卡應付帳款負清償之
責；惟正卡持卡人就附卡持卡人使用附卡所生應付帳款負連
帶清償責任之定型化約款，仍屬有效，正卡持卡人除就正卡
所生應付帳款負清償之責外，就附卡所生應付帳款，亦負連
帶清償之責。
㈢綜上，①附卡消費款部分：附卡持卡人即被告林楠森仍須就
附卡之消費帳款負清償責任，正卡持卡人即被告林靜豊就附
卡之消費帳款亦須負連帶清償之責。從而，原告依據信用卡
契約法律關係，請求被告連帶給付27,344元，及自96年8月
28日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，為有
理由，應予准許。②正卡消費款部分：正卡持卡人即被告林
靜豊應就正卡積欠之消費帳款，負清償責任，故原告依據信
用卡契約法律關係，請求被告林靜豊給付34,159元，及自96
年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，為有理由，應予准許；然附卡持卡人即被告林楠森就正
卡消費帳款，毋須負連帶清償責任，故原告請求被告林楠森
就上開正卡消費款負連帶清償責任部分，為無理由，應予駁
回。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國100年11月2日
虎尾簡易庭
法官高士傑
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年11月2日
書記官蘇靜怡