臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第9953號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 簡秉榮
被 告 徐以芯
徐以珊
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年10月31日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告等應連帶給付原告新臺幣叁拾捌萬伍仟貳佰捌拾伍元，及其
中新臺幣叁拾捌萬伍仟貳佰捌拾伍元部分自民國一百年三月二十
三日起至清償日止，按年息百分之三點五五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾捌萬伍仟貳佰捌拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂放款收據一般約定條款第15條之約定，兩
造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有
管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年11月4日與原告訂立信用貸款契約
，詎被告未依約履行，至100年3月22日為止，尚積欠新臺幣
（下同）385,285元未如期給付，其中包含消費款本金385,2
85元未清償等語，並聲明請求判決如主文第一項所示。被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之金管會函、債
權移轉公告、擔保本票、放款借據暨契約書等件為證。被告
經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告等連帶
給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月3日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月3日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。