臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第1329號
被 告 趙鳳英
上列被告因傷害案件（本院100年度簡字第1808號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100年度審簡附民字第
107號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁佰伍拾元，及自民國一○○年四月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁佰伍拾元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）10萬
元，於本院審理中減縮為71,900元，核與前開規定相符，應
予准許。
二、原告主張：兩造為同事，被告於民國99年9月13日上午9時
40分許，在高雄市○○○路○○○號5樓上班處所，徒手毆打
伊，致伊受有多處挫傷及頭部外傷之傷害，因而支出醫療費
2,100元，且伊原任職於乙干土木包工業公司（下稱乙干公
司）及威尼斯視聽歌唱行（下稱威尼斯歌唱行），然受傷期
間無法工作，各受有薪資損失17,000元、2,800元，共計
19,800元。又伊傷勢嚴重，精神上相當痛苦，被告應給付伊
精神慰撫金5萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並
聲明：被告應給付原告71,900元。
三、被告則以：伊雖有為本件傷害行為，但原告主張因此而受有
威尼斯歌唱行之全勤獎金2,000元損失不合理。又原告因受
傷向乙干公司請假17日太多，應以2日為合理，且原告請求
之精神慰撫金太高，請本院審酌伊經濟拮据，100年4月6
日又發生車禍而身體狀況不佳，並有3名子女待扶養。另因
本件傷害事件，伊業經本院刑事庭以100年度簡字第1808號
案件依傷害罪論處，並命支付15,000賠償金予原告，此部分
應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造簡化爭點之協議（見本院卷第66頁）：
（一）不爭執之事項：
1.被告於99年9月13日上午9時40分許，在高雄市○○○路
○○○號5樓上班處所，徒手毆打原告，致原告受有多處挫
傷及頭部外傷之傷害。
2.被告之刑事責任部分，經本院刑事庭依傷害罪以100年度
簡字第1808號判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折
算1日。緩刑2年，並於判決確定後2月內支付原告損害
賠償15,000元。被告業已支付原告15,000元。
（二）本件之爭點：原告請求被告賠償71,900元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段均有明文。經查，原告主張被告有為上開傷害之
行為，被告並經本院依傷害罪，以100年度簡字第1808號判
處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年
，並於判決確定後2月內支付原告損害賠償15,000元，為兩
造所不爭，堪認屬實。則被告就原告因其上揭傷害行為所生
損害應負賠償之責，殆無疑義，茲就原告得請求之損害賠償
項目及其金額說明如下：
（一）醫藥費2,100元部分：
原告主張伊受有醫療費用支出2,100元之損害，並提出醫
療費用收據6紙、甲種診斷證明書1紙為證（見本院卷第
15-17、45頁）。參諸其所提出之醫療費用單據，其中99
年9月13日私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下簡稱
高醫）急診部醫療費750元、99年10月22日高醫共同檢查
科之診斷證明書費用800元，因係本件傷害案件發生當日
之就醫費用及其必要證明文件，且為被告所不爭執（見本
院卷第64頁），堪以信實。至其餘4紙醫療費用收據共60
0元，均係開立證明書之費用，惟原告提出之上開甲種診
斷證明書，已足證明其受有上開傷害之事實，復未見原告
提出其餘證明書，則難認其餘證明書共600元部分係原告
為證明損害所生之必要支出，是原告此部分之主張，於1,
550元範圍內（計算式：750＋800＝1,550），於法有
據，逾此部分，則屬無理。
（二）不能工作之薪資損失19,800元部分：
1.威尼斯歌唱行2,800元部分：
原告主張伊因本件傷害事件而請假1日，以每月薪資24,0
00元計算，受有1日薪資800元之損失，為被告所不爭執
，然原告主張其因而未能領得當月全勤獎金2,000元，則
為被告所否認。經查，威尼斯歌唱行員工如當月全勤則發
放獎金2,000元之事實，為兩造所不爭，而原告於99年9
月確僅請上開病假1日，亦經本院依職權函詢威尼斯歌唱
行而經其函復屬實，有該回函1紙在卷可稽（見本院卷第
60頁），是堪認原告因受傷請假而未能領取全勤獎金，其
所受此部分損失與被告傷害行為應有因果關係，是認原告
此部分主張可採。從而，原告因被告傷害行為，請求被告
給付其所受威尼斯歌唱行薪資損失2,800元，核屬有據。
2.土木公司17,000元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，
民事訴訟法第277條定有明文。次按損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果
關係為其成立要件。原告主張因被告侵權行為致伊17日不
能上班，以每日薪資1,000元計算，受有損失17,000元
，並提出在職證明、99年9月薪資支出表為證（見本院卷
第21-23頁）。被告則辯稱：因受傷請假休息2日受有損
失2,000元尚稱合理，伊不爭執，但17日不合理云云。則
原告自應舉證證明其因本件受傷而有請假17日受有薪資損
失17,000元之利己事實。經查，原告對此並未舉證以實其
說，且經本院函詢高醫關於原告診療情形，經該院回函略
以：病患 康懿慈 於99年9月13日下午10時27分至本院就診
後，未再至本院回診，無法了解其有無任何不適，亦無從
回答病患能否工作等語，有高醫100年10月12日高醫附行
字第1000004051號函在卷可參（見本院卷第59頁），則本
院參酌原告所受傷勢尚非重大、就診次數僅1次、尚能至
威尼斯歌唱行工作等情，參以，原告於土木公司之工作內
容並非均為勞動型態，而係包含會計事務，此經原告自陳
在卷，並經本院函詢土木公司屬實（見本院卷第61頁），
難認原告有請假17日之必要，是原告此部分之主張，於被
告不爭執之2日薪資損失2,000元之範圍內可採，逾此部
分之請求，即非有據。
3.從而，原告得請求之薪資損失應為4,800元（計算式：2,
800＋2,000＝4,800）。
（三）精神慰撫金5萬元部分：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照)。經查，原告因被告之傷害行為，
致身體及健康權受侵害，且情節重大，是原告其受有精神
上之痛苦而請求非財產上之損害賠償，自屬有據。
⑵本院衡酌原告高職畢業，每月薪資約54,000元，99年度除
有所得252,360元外，名下有汽車1部，並自承：99年度
除了上開所得，伊另有在土木公司任職，薪資每月約3萬
元等語；被告國中畢業，每月薪資約28,000元，99年度除
所得207,360元外，名下有房屋、土地各1筆及汽車1部
，價值約904,840元，有稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可佐（見本院卷第11-12頁），本院斟酌兩造經濟
狀況、身分及地位，參以本件被告侵權行為發生之始末、
原告於肢體衝突中亦有拉扯被告之頭髮（該部分被告未提
出告訴）、原告所受傷勢尚非重大、被告亦因此受有刑事
制裁及迄今未與原告達成和解等情，認原告請求之精神慰
撫金5萬元猶嫌過高，應核減為9,000元，始為允當，逾
此部分之請求，核非有據，不應准許。
（四）刑事案件賠償15,000元部分：
按刑法第74條第2項規定：「緩刑宣告，得斟酌情形，命
犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額
之財產或非財產上之損害賠償前項情形，應附記於判決書
內」，第3項規定：「第2項第3款、第4款得為民事強
制執行名義」。依上開說明，原告於被告未履行賠償義務
時，得逕持該判決為執行名義，聲請對被告之財產強制執
行，被告未履行該條件，僅於情節重大時，始得撤銷其緩
刑宣告（刑法第75條之1第1項第4款參照）。故刑法第
74條第2項第3款主要係在賠償被害人即原告因行為人即
被告之侵權行為所受之損害，而具有損害賠償之性質。被
告業於該刑事案件中給付15,000元之賠償予原告，為兩造
所不爭，故被告主張自應賠償之金額中，扣除已給付之15
,000元，核屬有據。
（五）從而，原告得請求之賠償應為醫療費1,550元、不能工作
之損失4,800元、精神慰撫金9,000元，共計15,350元，
扣除已支付之15,000元【計算式：（1,550＋4,800＋9,
000）－15,000＝350】，原告請求被告給付350元，即
屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付350
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年4月15日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國100年11月3日
高雄簡易庭法官李宜璇
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國100年11月3日
書記官廖佳玲