臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第2037號
原 告 林承鈞
兼上一人
訴訟代理人 郭慈瑀
被 告 慧藝企業有限公司
法定代理人 劉芳玲
兼上一人
訴訟代理人 周志杰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國107年10月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告郭慈瑀新臺幣壹仟玖佰零伍元，及自民國一
百零七年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告周志杰於民國107年2月6日14時36分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經新北市○○區
○○路○○○巷時，因倒車時未注意其他車輛之過失，而撞擊
原告林承鈞駕駛原告郭慈瑀所有之MPP-9098號機車（下稱系
爭車輛），致該車受損，故請求被告賠償下列金額：交通費
新台幣（下同）12,000元、精神慰撫金12,000元、車輛修理
費2,200元，合計26,200元。另被告周志杰為被告慧藝企業
有限公司之員工，因執行職務之行為造成原告財產之損害，
依民法第188條第1項之規定，僱用人即被告慧藝企業有限公
司應與受僱人即被告周志杰連帶負損害賠償之責。為此爰依
民法第184條、第185條、第191之2條、第195條、第188條，
訴請被告應連帶給付原告26,200元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。
二、被告周志杰則以：對於系爭事故之發生具有過失不爭執，只
是對於賠償金額無共識等語置辯。
三、原告主張被告於上開時、地駕車，因倒車時未注意其他車輛
之過失，致撞擊系爭車輛等事實，業據其提出業據提出估價
單、統一發票等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察
局中和分局調取本件車禍資料核閱屬實，有該分局函送道路
交通事故調查報告表、調查筆錄及事故現場照片等資料在卷
可稽，而被告就系爭事故之發生具有過失一事不爭執，是被
告應負侵權行為責任應勘認定，惟本件所應審酌者為原告之
請求是否有理由？
四、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19
1條之2定有明文。本件被告周志杰因倒車時未注意其他車輛
之過失而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，已如前述，
被告周志杰又未舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注
意，故原告請求被告周志杰賠償相關費用，自無不合。茲就
原告請求之金額審核如下：
（一）交通費：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例
。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，
必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵
害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損
害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。查原
告主張：系爭車輛於於修車期間因無法使用系爭車輛代步
，每日搭計程車，共花費計程車費用12,000元，惟查，原
告並未提出任何證據證明之，是原告此部分主張，於法尚
屬無據。
（二）精神慰撫金部份：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
195條第1向前段定有明文。經查：本件原告因所駕駛之系
爭車輛受損，是原告所受有損害亦僅為財產上之損害，依
前開之規定，財產上之損害並不能請求精神慰撫金，因此
原告請求精神慰撫金12,000元部分，亦屬無據。
（三）機車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查系爭機車係於106年11月出廠（推定為15日），有
公路監理電子閘門在卷可按，至107年2月6日受損為止，
已使用2月又21日。次查，系爭車輛之修復費用共計2,200
元（均零件），有估價單1紙附卷可參。惟零件費用2,200
元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，本院依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系
爭機車耐用年數3年，每年折舊千分之536，是本件機車折
舊金額應為295元〔計算式：第一年：2,200×0.536×3/1
2＝295，元以下四捨五入〕。則扣除折舊後，原告得請求
之修車零件費為1,905元（2,200－295＝1,905）。是原告
得請求被告賠償之修車費用共計1,905元，即屬有據，應
予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
（四）又系爭車輛之車主為原告郭慈瑀，原告林承鈞僅為使用人
，故原告林承鈞非受侵權行為之被害人，是其依侵權行為
之法律關係請求被告等連帶賠償，即屬無據，應予駁回。
五、從而，原告郭慈瑀依民法第184條、第185條、第191之2條、
第195條、第188條，請求被告連帶給付1,905元，及自起訴
狀繕本送達翌日即107年7月5日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費
用為1,000元，由被告連帶負擔70元，餘由原告負擔。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第
1項、第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國107年11月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年11月7日
書記官謝淳有