臺灣高雄地方法院113年度金重訴字第6號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

113年度金重訴字第6號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告陳秋白

選任辯護人吳永茂律師

被告 陳易鴻

選任辯護人 侯昱安 律師

被告 陳文英

選任辯護人 羅玲郁 律師

被告 盧明志

選任辯護人 蔡錫欽 律師

上列被告因違反銀行法案件，經本院裁定如下：

　　主　文

甲○○、丙○○、丁○○、乙○○均自民國壹佰壹拾肆年陸月拾壹日起，限制出境、出海捌月。

　　理　由

一、被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○涉嫌違反銀行法第125條第1項後段之罪嫌，雖經被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○於偵訊時否認犯行，然依起訴書之證據清單所載之證據，參以五互集團於民國108年間曾經檢察官搜索，繼而起訴違反銀行法，其等仍繼續吸收資金等情，足認被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○罪嫌重大；況依起訴書所附光碟，僅起訴書之附表二有關龍海生活事業股份有限公司(下稱龍海公司)於108年7月4日至112年7月3日止，契約收入金額合計為新臺幣（下同）12,924,300,000元，亦即被告4人任職之五互集團、龍海公司涉嫌非法收受存款之金額高達129億元以上。是以被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○將面對最輕本刑7年以上有期徒刑之銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務之重罪風險，且有鉅額損害賠償之求償可能，而有逃亡之虞，故有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由，皆自113年10月11日起至114年6月10日止，審理中諭知限制被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○出境、出海在案（均不包括因本案在113年9月11日繫屬於本院時，原限制出境、出海期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長至113年10月10日之期間），有本院113年度金重訴第6號刑事裁定、113年9月20日雄院國刑清113金重訴6字第1139017489號函稿各1份存卷可查（見金重訴卷㈡第65頁至第68頁、第83頁）。

二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。

三、現因被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○4人前揭限制出境、出海之期間，將於114年6月10日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○4人及其等辯護人陳述意見之機會（見金重訴卷㈨第131頁至第132頁），仍認為被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○4人所涉前開罪名，犯罪嫌疑依然重大；參以被告4人涉嫌非法收受存款之金額甚高，現已有多位被害人對被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○提出損害賠償，且其等將面對最輕本刑7年以上之銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務之重罪風險，恐有出境、出海而逃亡之疑慮仍在；再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○4人居住、遷徙自由權受限制之程度等情狀，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項規定，對被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○4人續行限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第93之2條第1項第2款，第93條之3第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁瑄禮

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵