臺灣高等法院臺中分院100年度聲再字第221號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲再字第221號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月12日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲再字第221號再審聲請人即受判決人 郭有晉 上列聲請人因公共危險案件，對於本院100年度交上易字第1159號，中華民國100年9月16日第二審確定判決（第一審判決：臺灣臺中地方法院100年度交易字第314號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第2782號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠原確定判決固以聲請人之上訴書狀未敘述理由，而駁回聲請人之上訴，並認定聲請人之公共危險罪責，無非以臺中市政府警察局霧峰分局報告書為證，惟報告書並非屬實，蓋警方於聲請人因酒醉摔傷神智不清時對其製作筆錄，其取證酒駕證據力真實性有待商榷。㈡按聲請人測有酒精值當下，並未行駛機車，未構成刑法第185條之3之公共危險罪刑，原判決指摘（可能）影響行車及其他用路人安全，即有違誤。㈢原確定判決因有真實證據漏未審酌，致無從形成正確之心證，從而亦影響真實之發現，致造成聲請人之權益受有損害，爰依刑事訴訟法第421條、第424條之規定聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，程序上判決不具實體確定力，不得為再審之對象。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院93年度臺聲字第2號、98年度臺抗字第591號、99年度臺抗字第230號刑事裁定要旨參照）。
三、經查：本件再審聲請人因犯公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以100年度交易字第314號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。再審聲請人不服判決向本院提出上訴狀聲明上訴，惟經本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由，認被告提起之第二審上訴不合法律上程式，而依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決駁回其上訴等情，有本院100年度交上易字第1159號刑事判決1份在卷可稽。該案第二審法院既係以上訴不合法律上程式，從程序上判決駁回聲請人之上訴，依上開說明，聲請人聲請再審之對象即應為第一審法院之判決（按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法），並非第二審法院之程序判決，本件再審案件，自應由原判決之法院管轄，詎聲請人誤向本院聲請再審，尚難謂合。
四、綜上所述，本件再審之聲請程序既已違背規定，揆諸前開規定及裁判要旨，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國100年10月12日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官李悌愷法官唐光義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官呂安茹中華民國100年10月12日