裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第1992號刑事判決
裁判日期：民國100年10月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第1992號上訴人即被告 劉東林
（現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第1826號中華民國100年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度毒偵字第1641號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告劉東林（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告於司法警察訪查時，即主動告知被告本身施用第一級毒品海洛因，並向警員要求協助，及主動交出海洛因配合警方人員辦案，其應符合自首之要件，然原審竟不予採信，量刑實屬過重，有違刑罰公平原則及判決不當之違背法令云云。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出
上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，
經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告之素行、犯罪一切情狀及其犯罪後態度，而量處其刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。又原審判決已詳述「被告固不否認有施用第一級毒品海洛因之事實，惟辯稱伊是主動交出扣案之第一級毒品海洛因，應符合自首之要件云云。經查：證人即查獲本案之臺中市政府警察局第二分局偵查隊小隊長 林川吉 於臺中地院審理中到庭具結證稱：渠持搜索票進入該處以後，搜索被告身上，發現被告手上有施打針孔痕跡，依伊之經驗，懷疑被告有施打毒品，所以就問被告是否有在施用毒品，被告回答說有，伊就問被告毒品在哪裡，被告就自己從床下拿出毒品及注射針筒；被告並不是自己主動告知其有施用毒品，是伊發現被告手上的針孔詢問被告，被告才承認的等語明確，是於被告坦承施用毒品前，經證人林川吉發現其手上針孔痕跡，已對於被告施用毒品犯行有合理懷疑，被告施用毒品犯行既經發覺，自難謂符合自首之要件，被告辯稱其應該符合自首要件，洵不足採。」等理由（見原審判決第3至4頁），就被告是否符合自首要件，已詳為調查審認，並無不當。被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年10月12日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許冰芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪麗華中華民國100年10月12日