臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢保險小字第10號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 許昶華
被 告 黃正財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零捌拾壹元，及自民國一百零二
年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰零貳元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年1月23日下午2時40分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在桃
園縣中壢市○○路及新明路口處臨時停靠於新明路旁，其欲
由路邊駛出直行新明路往民族路方向時，適逢訴外人 李明浩
駕駛原告所承保、訴外人 范幼玲 所有之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱原告承保車輛）在前開路口欲右轉中正路
，因被告起駛時未注意周遭狀況而不慎擦撞原告承保車輛右
側車身，造成原告承保車輛車體受損，共支出修復費用新臺
幣（下同）36,246元（其中零件費用為18,446元、工資費用
為6,600元、烤漆費用為11,200元）。原告已依其與范幼玲
間之保險契約將上開金額如數給付，並取得代位求償權，為
此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191
條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36
,246元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告當時係臨時停靠於新明路旁，處於靜止狀態
尚未起動，本件車禍係李明浩於右轉彎時未注意被告車輛，
方不慎產生擦撞，被告就本件事故之發生並無過失等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告駕車於前揭時、地與李明浩所駕駛之原告
承保車輛發生擦撞，原告承保車輛因此受有損害，支出修繕
費用36,246元，其已依保險契約將該金額給付范幼玲等事實
，業據提出與其所述相符之桃園縣政府警察局交通事故當事
人登記聯單、汽車險賠款同意書、統一發票、估價單、原告
承保車輛之行車執照、原告承保車輛受損照片等件為證，並
經本院依職權向桃園縣政府警察局中壢分局調閱本件交通事
故之相關資料，有該分局101年12月28日中警分交字第1017
066771號函及所檢附警製道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、事故兩造談話紀錄表及現場照片等
附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按行車前應注意之事項，依下列規定：六、起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行。又汽車停車時，應依下列規定：一、禁
止臨時停車處所不得停車。九、顯有妨礙其他人、車通行處
所，不得停車。道路交通安全規則第89條第1項第6款、第
112條第1項第1款、第9款分別定有明文。本件被告領有
合格駕駛執照，有其駕照影本附卷可稽（見本院卷第38頁）
，對於上開規定應知之甚稔。而參酌事故發生當時為雨天、
日間有自然光線，事故地點為濕潤、無缺陷、無障礙物、視
距良好之柏油路面，此有道路交通調查報告表㈠在卷可查（
見本院卷第24頁），依被告之智識、能力及當時情狀無不能
注意之情事。惟查，被告車輛係臨時停靠於桃園縣中壢市○
○路及新明路交叉口處之斑馬線上，且車頭已稍微向左前方
即新明路方向歪斜，原告承保車輛則係在被告車輛前方，且
其車頭已右偏中正路，此有道路交通現場事故圖、現場照片
在卷可參（見本院卷第23頁、第30頁、第34頁），堪認被告
係將其車輛臨時停放於顯將妨礙人車通行之交叉路口轉彎處
斑馬線上，並已起步欲將車輛由路旁駛入道路中直行，而擦
撞已右轉之原告承保車輛右側後方，被告應有起駛時未注意
前後左右狀況之過失無疑。此外，法律規定某處禁止臨時停
車，本即含有避免道路上過多障礙影響車輛通行安全、避免
事故發生之意旨，被告將其車輛違規停靠於轉彎路口處，自
將不當影響欲右轉彎車輛之通行順暢度，亦足認被告違規停
車之行為，同為本件事故肇因。是以，被告違反前述起駛、
停車時應注意之交通規則，就本件事故發生確有過失。又原
告承保車輛因本件事故而受損，有卷附之現場照片4張存卷
可參（見本院第32-33頁），是被告過失行為與原告承保車
輛所受損害間有相當因果關係，堪以認定。
㈡、被告固辯以：事發當時我係靜止停靠路旁尚未起駛，是李明
浩右轉不慎擦撞到我的車云云，惟查，被告於當日警詢中自
陳：我是從新明路7號前路邊起步，正要直行新明路往民族
路方向行駛，當我剛起步對方車輛要右轉，雙方發生碰撞，
發現危險時距離對方已很近，我有踩煞車等語（見本院卷第
28頁），其業明確敘述事發當時已起步正要直行，而非表
示其在路旁臨時停車遭擦撞等語，且若非先有踩油門起駛行
為，又何須踩煞車避免危險發生？已可知被告事後所辯應非
實在。再由前開現場照片觀之，確能看出被告車輛車頭已稍
微向道路中間偏移（見本院卷第30頁、第34頁），益徵其確
有起步向前移動之行為，其上開翻異前辭所辯，應屬臨訟卸
責之語，尚非可採。
㈢、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告因其過失行
為致原告承保車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就該
車之損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依約給
付被保險人范幼玲36,246元，有汽車險賠款同意書附卷可稽
（見本院卷第12頁），故原告代位請求被告賠償原告承保車
輛因本件事故所受之損害，洵屬有據。
㈣、復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為
限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。
查本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件
，則原告以統一發票、估價單所示之修理費作為損害賠償之
依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所
頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定
，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。查原告承保車輛係99年1月出廠，因本件車禍所生修
理費用中，零件費用為18,446元、工資費用為6,600元、烤
漆費用為11,200元，有原告所提出之行車執照影本、統一發
票及估價單為證（見本院卷第7頁、第10-11頁），其出廠
日至事故發生之100年1月23日止，折舊年數為1年1月，
依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為11,281元（計算
式如附表所示），加計工資費用6,600元、烤漆費用11,200
元，原告承保車輛之必要修理費用即被告應賠償之金額應為
29,081元（計算式：11,281元＋6,600元＋11,200元＝29,0
81元）。原告逾此範圍之請求，即屬無據。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達時起負遲延責任。查本件起訴狀繕本業於102年4月20日
合法送達被告，有本院送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第
49頁），是被告應自102年4月21日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第191條之2規定，請求被告給付29,081元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日即102年4月21日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，由敗訴之被告負擔802元，餘由原告負擔。
中華民國102年5月3日
中壢簡易庭法官蔡牧容
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月6日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
第一年折舊值
18,446元x0.369x1=6,807元
折舊後價值
18,446元-6,807元=11,639元
第二年折舊值
11,639元x0.369x1/12=358元
折舊後價值
11,639元-358元=11,281元