臺灣高雄地方法院95年度簡字第2879號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2879號刑事判決

裁判日期：民國95年05月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2879號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第370號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻成分之煙草壹包（含包裝袋，煙草重壹點捌捌公克、空包裝重零點玖捌公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實除補充更正原聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄內第3行「大麻3包」為「大麻1包」，並補充記載：「被告甲○○前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第2138號裁定送觀察、勒戒後，並於93年12月8日認無繼續施用毒品傾向出所，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於93年12月8日，以93年度毒偵字第6405號為不起訴處分在案」，且補充證據：「本院94年度訴字第1794號判決書、臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1712號判決書各1件」等語外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。另被告所持有煙草含有第二級第24項毒品大麻成分之煙草重2點88公克（空包裝重零點玖捌公克），未逾行政院定頒之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定持有第二級毒品淨重10公克以上之標準，並無毒品危害防制條例第11條第4項加重其刑至二分之一規定之適用餘地，併為敘明。爰審酌被告無故持有第二級毒品，易致自己或他人施用毒品之犯行，洵足非難，再酌其於94年1月31日起至94年8月14日止，因轉讓第二、三級毒品、連續施用第二級毒品案件，經本院於94年10月4日，以94年度訴字第1794號判決後，並經其提起上訴，迭經臺灣高等法院高雄分院於95年2月7日，以94年度上訴字第1712號判處其應執行有期徒刑3年，並於95年2月7日確定，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可徵，是本件被告於上開毒品案件上訴法院審理中，竟另行起意而持有煙草含有第二級第24項毒品大麻成分之煙草重2點88公克（空包裝重零點玖捌公克），並於犯後否認犯行，足見其具毒品成癮性傾向，為斷絕其毒癮等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰折算標準。
三、至於扣得煙草1包（含包裝袋，煙草重壹點捌捌公克、空包裝重零點玖捌公克）【詳警卷第22頁照片1張所示】，經送驗結果：上開煙草含有第二級第24項毒品大麻成分，確屬第二級毒品，並有法務部調查局95年2月23日調科壹字第220022322號鑑定通知書1件附在同上署95年度毒偵字第370號卷第49頁可憑，是本件上開包裝袋，因與第二級大麻成分毒品難以析離，應整體一併視為第二級毒品，與上開煙草重壹點捌捌公克（空包裝重零點玖捌公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，則毋庸再予宣告沒收銷燬之，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年5月19日
高雄簡易庭法官施添寶中華民國95年5月22日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官陳威志附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金