臺灣高雄地方法院95年度交簡字第1157號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第1157號刑事判決

裁判日期：民國95年05月19日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第1157號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第24438號），本院判決如下：
主文乙○○○因過失傷害人，處拘役拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據、理由，除補充、更正及增列如下所述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件：
臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第24438號聲請簡易判決處刑書）：
１、事實欄：
⑴、增列：
①、「乙○○○並無前科紀錄」。
②、「乙○○○於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員
或機關發覺前，向到場之員警表明為肇事當事人，進而接受裁判。」
⑵、補充更正：
①、第1行到第2行「乙○○○於民國94年6月14日12
時50分許，徒步由高雄市○○區○○街，東向西方向穿越馬路欲至對面、、」，補充更正為「陳吳美惠於民國94年6月14日12時50分許，徒步沿高雄市○○區○○街○道路右側）由東向西方向行走，欲左轉往南穿越本和街，至對面（即道路左側）之本和街25號住處時，、、」。
②、第5行「、、竟疏未注意、、」，補充更正為「、、竟疏未注意，驟然左轉、、」。
２、證據及理由欄，增列：
⑴、「台灣高等法院被告前案紀錄表」為證據。
⑵、按「於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而
不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符。至於自首後對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據此一端即謂被告無接受裁判之意。且行為是否構成犯罪之要件，應由法院加以認定，非憑行為人主觀認定或承認與否而確定。因此例如甲駕車與乙車發生車禍致乙受傷，甲於事故未被發覺前，先託人向警方報案，隨後又當場向前往現場處理之警員承認其肇事，而不逃避接受裁判，自合於自首之要件，雖其表示並無過失，不過為其辯護權之行使，無礙於自首之成立（臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會決議）」，又車禍發生後，甲○○並未報警，乙○○○於警方到場時，即主動向警方表明為肇事當事人，此有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表在卷（參偵卷25頁、26頁）可稽，應認被告於犯罪未發覺前，向警察機關自首。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告於犯罪未發覺前，向警察機關自首（如前述），應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告因一時疏失，致告訴人受有上開傷害，及告訴人所受之傷勢，犯罪後之態度，暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月19日
交通法庭法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國95年5月22日
書記官盧聰明附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。