臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第55號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 諶鴻達
訴訟代理人 蔡瑛倩
被 告 王登財
上列當事人間請求清償債務事件，經於民國103年2月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,907元，及其中之新臺幣18,715元自民
國94年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之18.25計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,150元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年12月25日與台北國際商業銀行
股份有限公司（嗣與建華商業銀行股份有限公司合併，以台
北國際商業銀行股份有限公司為存續公司，後名稱變更為永
豐商業銀行股份有限公司）簽立短期循環融資契約而向其申
請現金卡使用，利息約定按年息18.25%固定計算。被告嗣未
按期繳款，迄至94年11月21日止，尚欠借款本金新臺幣（下
同）18,715元、利息1,192元未償，依約被告喪失期限利益
，應即清償所有未償還之全部款項。為此，原告爰依消費借
貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並減縮聲明：被告應給
付原告19,907元，及自94年11月22日起至清償日止，按週年
利率百分之18.25計算之利息。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書及查詢明細
表等為證，信屬實在。
（二）按定型化契約條款，乃指企業經營者為與不特定多數消費
者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；而定
型化契約，即以企業經營者提出之定型化契約條款作為契
約內容之全部或一部而訂定之契約，或謂依照當事人一方
預定用於同類契約之條款而訂定之契約，消費者保護法第
2條第7款、第9款，及民法第247條之1前段均定有明文。
現金卡使用契約乃現代工商社會創新之新型態交易，銀行
因考量此種交易之大量性，處理之經濟性，且為對不同之
交易相對人適用相同之交易條件，因而預先擬定契約條文
使用，其屬消費者保護法規定之定型化契約甚明。
（三）而「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公
平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推
定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其
所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、
契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的
難以達成者」，消費者保護法第12條定有明文。而其中所
謂違反平等互惠原則，同法施行細則第14條亦明列下列4
款供參：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二
、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約
時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於
消費者之情形者。又民法債編為防止經濟強者利用定型化
契約手段濫用契約自由，及維護交易公平，於89年5月5日
修訂施行之第247條之1亦規定：「依照當事人一方預定用
於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按
其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預
定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責
任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。
四、其他於他方當事人有重大不利益者。」。
（四）本件現金卡契約書即短期循環融資契約關於借款利息之條
款約定：「依年利率18.25％，採固定利率按日計息。上
項借款利息並於每月廿日結算一次，滾入原本。」；惟現
金卡之使用者，通常都是居於經濟弱勢地位，基於短期融
通之需要，向金融機構貸得本金，同時付出高額之利息。
而一般銀行對消費者之其餘性質信用貸款，並無利息滾入
原本，以複利計息之約定，基於平等原則，不應對使用現
金卡之消費者為差別待遇。且行政院金融監督管理委員會
95年3月30日金管銀（四）字第00000000000號函示亦規定
：金融機構辦理現金卡業務不得以複利計息。並於96年5
月22日修正「金融機構辦理現金卡業務應注意事項」，於
第9條第1項明定：「金融機構辦理現金卡業務不得將各項
費用計入借款本金予以計息，亦不得以複利方式計息。」
，原告本應依行政院金融監督管理委員會之函示與頒布之
注意事項修改與被告之契約條款；惟原告未修改，仍依與
被告所簽立短期循環融資契約條款，將所請求之利息1,19
2元滾入請求之本金而收取複利，有失誠信原則。
（五）綜上所述，兩造所訂短期循環融資契約約定條款，為利息
可滾入本金，以複利計息，違反誠信及平等原則而顯失公
平，應歸於無效，故無拘束被告之效力。
（六）從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付19,907
元，及其中之18,715元自94年11月22日起至清償日止，按
週年利率百分之18.25計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件
訴訟費用額為1,150元（內含裁判費1,000元及公示送達登報
費150元），由被告全部負擔。
中華民國103年2月13日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月13日
書記官