臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1384號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 蘇義欽
被 告 魏自強
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟叁佰叁拾肆元，及自民國九
十八年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國88年11月9日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，授信額度為新臺幣（下同）30萬元，約定被告
應持原告所發行之現金卡為交易工具，借款動用期間為1年
，期滿30日前，如立約人與連帶保證人不為反對續約之意思
表示並經原告審核同意，得以同一內容繼續延長1年，不另
換約，其後每年屆期時亦同；借款利息則依週年利率18.25
％計算，如被告未依約繳款，除債務即視為全部到期外，延
滯期間之利息改按週年利率20％計算。詎被告未依約清償，
尚積欠本金265,334元未給付，依約定一期未清償即喪失期
限利益，債務視為全部到期，經屢經催討，被告均置之不理
，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償債務等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易
紀錄一覽表等件各1份在卷為證，經本院核對無訛；且被告
經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同對原告主張之事實為自認。堪信，原告之主張
為真。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主
文第1項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國103年2月13日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國103年2月13日
書記官張妤凡