臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1313號
原 告 陳意全
被 告 孫文廉 即星鑫保溫工程行
上列當事人間給付票款事件，本院於民國103年1月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零二年九月三日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依第385條第1項前段之規定，准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告所簽發之發票日為民國102年8月
31日、票號AA0000000號、票面金額新臺幣（下同）300,00
0元、付款人為臺灣中小企業銀行北桃園分行之支票1紙（
下稱系爭支票），經屆期而於102年9月2日為付款之提示
，因存款不足而不獲兌現，雖原告迭予催索，惟被告置之不
理，為此爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明
：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各
1份在卷為證，且被告已於相當時期受合法之通知，然於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，乃依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認。足認，原告上開主張為真。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第
1項、第6條、第126條、第133條。經查，原告於102年
9月2日就系爭支票為付款提示，因存款不足而未獲兌現，
已如前述，揆諸上開規定，原告請求被告給付票款300,000
元，及自102年9月3日起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額及其利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國103年2月13日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月13日
書記官張妤凡