臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第271號
原 告 侯豐銘
訴訟代理人 侯英然
被 告 劉永翔
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國107年3月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告肆萬捌仟捌佰柒拾玖元，及自民國一０六年十二
月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬捌仟捌佰柒拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有之車牌號碼0000-00自小客車（下稱系
爭車輛）於民國105年9月11日出借與伊女兒侯英然使用，系
爭車輛因當日拋錨，送往被告任職之匯豐汽車股份有限公司
（下稱匯豐汽車公司）澄清營業所維修，因系爭車輛維修費
用過鉅，侯英然徵得原告同意後，遂將系爭車輛以新臺幣（
下同）2萬元代價出售予被告，但尚未辦理過戶，詎被告取
得系爭車輛後，陸續發生罰鍰、通行費、停車費、燃料費等
費用，合計54,995元，因系爭車輛仍登記在原告名下，原告
迫於無奈，遂與行政執行署達成分期付款之協議，先行繳納
上開費用，但系爭車輛之真正所有權人係被告，上開費用均
係被告或其同意占有系爭車輛之人使用系爭車輛所生，自應
由被告負擔，現原告代為繳納，自得依無因管理或不當得利
之法律關係（二者請求擇一判決）請求被告償還等語。並聲
明：被告應給付原告54,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於105年9月11日向原告買受系爭車輛，嗣後
即將系爭車輛暫時寄放車行，亦不知為何會生上開費用，但
本件係原告因系爭車輛之貸款尚未繳納完畢，遂遲未辦理過
戶，若原告早日辦理過戶，被告早已出售系爭車輛，亦不致
因此生後續費用等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁
回；（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告之女侯英然前於105年9月11日駕駛系爭車輛（車牌號碼
：0000-00）至高雄市鳳山區拋錨，送往匯豐汽車公司澄清
營業所維修，嗣因系爭車輛維修費用過高，侯英然遂徵詢原
告同意後，與被告於105年9月17日簽立汽車買賣契約書（如
原證一），將系爭車輛出售予被告，系爭車輛已於同日交付
予被告，惟迄今尚未辦理過戶。
(二)系爭車輛自105年9月17日至106年12月31日止，已生罰鍰28,
853元、通行費罰鍰11,454元、停車費435元、通行費1,957
元、燃料費6,180元，原告業已繳納上開費用。
四、本院得心證之理由：
兩造爭點厥為：原告得否依無因管理或不當得利之法律關係
（請求擇一判決），請求被告給付其代墊之上開罰鍰及相關
規費？經查：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。又按動產物權之讓與，非將動產交付，
不生效力，民法第761條第1項前段定有明文。而車輛亦屬動
產，若雙方已基於讓與所有權之意思而為交付，車輛之所有
權即已移轉，縱尚未至監理機關辦理車輛過戶登記，亦無礙
於車輛所有權讓與之效力。
(二)經查，系爭車輛已經原告於105年9月11日出售予被告，並於
同日交付，此為兩造所不爭執，則系爭車輛自斯時起已為被
告所有；惟系爭車輛自105年9月17日至106年12月31日止已
生之罰鍰、停車費、通行費、燃料費等費用，合計48,879元
（計算式：28,853+11,454+435+1,957+6,180＝48,879），
但因系爭車輛仍登記在原告名下，上開費用遂均由原告繳納
，此亦為兩造所不爭執，但本件被告方為系爭車輛之真正所
有權人，其自應負擔相關規費之繳納義務，其未為繳納，而
由原告為其繳納，乃屬原告受有損害，並使被告受有免為繳
納之利益，且其間並無法律上原因存在，原告依不當得利之
法律關係請求被告給付上開費用洵屬有據。被告雖抗辯：本
件係原告遲未辦理過戶，若原告早日辦理過戶，伊早已出售
系爭車輛，亦不致因此生後續費用云云，惟上開費用係因使
用系爭車輛所生，與原告何時過戶並無關連，被告以上開情
詞置辯尚非可採。
(三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件為不當得利之債，自屬給付無
確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依民法第229條第2
項規定，被告自應給付自受催告之起訴狀繕本送達翌日即
106年12月9日起（送達證書見本院卷第15頁）至清償日止按
週年利率5％計算之利息。
(四)本件原告依不當得利法律關係之請求既有理由，本院即無庸
再行審酌其依無因管理之法律關係請求部分，併予指明。
五、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付48,879元
，及自106年12月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請諭知得供
擔保免為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月23日
鳳山簡易庭法官洪韻婷
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國107年4月23日
書記官林君燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元