臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第431號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 張智賢
陳怡安
被 告 朱秋旭
朱秋岳
李祖毅
兼 上一人
訴訟代理人 李旻穎
被 代位人 朱秋彥 原住臺中市○○區○○路○○○○號
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國109年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告朱秋旭、朱秋岳、李祖毅、李旻穎與被代位人朱秋彥應就被
繼承人 朱連邦 所遺如附表一編號01、02、03所示之遺產辦理繼承
登記。
被告朱秋旭、朱秋岳、李祖毅、李旻穎及被代位人朱秋彥繼承被
繼承人朱連邦所遺如附表一所示之遺產准予分割，並按附表二所
示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告及被代位人朱
秋彥就繼承被繼承人朱連邦如附表一編號01、02、03所示之
遺產應辦理繼承登記。㈡被告及被代位人朱秋彥就繼承被繼
承人朱連邦如附表一編號01、02、03所示之遺產應予分割，
並由被告及朱秋彥如附表二所示之應繼分比例分別共有。原
告聲明迭經變更，嗣於民國109年12月1日變更聲明為如主文
第1、2項所示。核其變更訴之聲明部分，係本於同一基礎事
實，與首揭法條規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被代位人朱秋彥因消費借貸之法律關係積欠原告
新臺幣（下同）399,714元及利息未清償，且原告持有臺灣
臺北地方法院109年度北簡字第5003號判決及其確定證明書
（下稱系爭確定判決）為憑。而附表一所示之遺產（下稱系
爭遺產）原為被繼承人朱連邦所有，朱連邦於104年4月5日
死亡後，系爭遺產遂由其繼承人即被告、朱秋彥及訴外人黃
錦櫻繼承。嗣 黃錦櫻 復於109年7月17日死亡，黃錦櫻就系爭
遺產權利，均由被告及朱秋彥所繼承，是系爭遺產現由被告
、朱秋彥為公同共有中，且附表二所示之比例為被告、朱秋
彥間之應繼分比例。又系爭遺產於朱連邦死亡後迄今，均尚
未辦理繼承登記，朱秋彥原得就系爭遺產請求其他共有人辦
理繼承登記後，行使共有物分割請求權並出賣其分得部分，
以此清償朱秋彥對原告之債務。然系爭遺產無不分割為分別
共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形，朱秋彥竟怠
於行使上開權利，且已陷於無資力，原告自有必要代位朱秋
彥就系爭遺產請求被告、朱秋彥先為繼承登記後，再代位行
使共有物分割請求權以保全債權。爰依民法第242條及第116
4條之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告李祖毅、李旻穎雖未於最後言詞辯論到場，惟曾到庭表
示同意原告之請求等詞；又被告朱秋旭、朱秋岳經合法通知
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本
院審酌。
三、本院得心證理由：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。民法第242條有所明定。而債權
人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非
專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之
範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行
為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審
判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行
擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高
法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。次按，繼承人
有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同
共有；繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第
1164條本文亦分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之
分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時存在，在公
同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼
承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割
」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為
包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關
係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定
之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本
旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經
查，原告主張被代位人朱秋彥積欠原告399,714元及利息
未清償，且系爭遺產原為朱連邦所有，現因繼承由被告及
被代位人 朱秋彥公 同共有中，其等間應繼分比例如附表二
比例所示，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無
不能分割為分別共有之情形等情，業據原告提出系爭確定
判決、系爭遺產之土地登記第一類謄本、被告及朱秋彥戶
籍謄本、朱連邦及黃錦櫻除戶謄本、繼承系統表、本院
108年8月1日投院明家字第1080001202號書函、家事事件
公告查詢結果等件影本為證（見本院卷第8頁至第14頁、
第39頁至第57頁、第191頁至第193頁），復經本院職權調
閱系爭遺產之土地登記第一類謄本及異動索引、朱連邦遺
產稅免稅證明書核閱屬實，有南投縣竹山地政事務所（下
稱竹山地政所）109年11月2日竹地一字第1090005602號函
、財政部中區國稅局竹山稽徵所109年10月19日中區國稅
竹山營所字第1092753061號書函在卷可參，且被告李祖毅
、李旻穎亦同意原告之請求；又被告朱秋旭、朱秋岳經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同
條第1項之規定，已生視同自認之效力，並依證據調查結
果，原告主張為保全債權，依民法第242條規定代位朱秋
彥行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割被繼承人朱連
邦遺留之系爭遺產，自屬有據，應予准許。
（二）次按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之
一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖
受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼
承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處
分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得
為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後
再為分割，並無不可（最高法院69年台上字第1012號判決
參照）。經查，如附表一編號01、02、03所示之遺產為不
動產，目前登記之所有人仍為朱連邦，而朱連邦已於104
年4月5日死亡，被告及朱秋彥均未拋棄繼承而為朱連邦之
合法繼承人，且迄今仍未辦理繼承登記等情，已如前述，
是原告請求被告與被代位人朱秋彥就被繼承人朱連邦所遺
如附表一編號01、02、03所示之土地，應先辦理繼承登記
，自屬有據。
（三）又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關
於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列
之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第830條第2項
、第824條第1項及第2項第1款本文亦分別定有明文。而分
割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束
，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及
全體共有人利益等公平裁量。經查，原告主張按被告及被
代位人朱秋彥間之應繼分比例分割為分別共有等語，經本
院衡酌原告所主張之分割方案僅係將公同共有分割為分別
共有，並不損及被告及被代位人朱秋彥間之利益，且經被
告李祖毅、李旻穎同意按其應繼分分割。況若將系爭遺產
分割為分別共有，被告及被代位人朱秋彥對於所分得之應
有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關
係久延致影響彼此權益，反而對於繼承人較為有利，本院
審酌系爭遺產之性質、經濟效用及各繼承人間之公平，足
認原告請求系爭遺產應按被告及被代位人朱秋彥間如附表
二所示之應繼分比例，分割為分別共有，實為妥適。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位請
求被告及被代位人朱秋彥，就被繼承人朱連邦所遺如附表一
所示，編號01、02、03之遺產辦理繼承登記，並請求系爭遺
產按附表二所示應繼分比例，予以裁判分割，為有理由，應
予准許，分割方法如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之說明：按因共有物分割、經界或其他性質上
類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，
法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法
第80條之1定有明文。而代位分割遺產之訴，係由原告以自
己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產
分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代
位朱秋彥提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴
訟費用之負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔
，較屬公允。而原告之債務人即朱秋彥應分擔部分即由原告
負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國109年12月15日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
附表一：
┌──┬──┬─────────┬─────┬─────┐
│編號│類型│遺產項目│面積（㎡）│權利範圍│
├──┼──┼─────────┼─────┼─────┤
│01│土地│南投縣○○鎮○○段│2,572.92│1/1│
│││517地號│││
├──┼──┼─────────┼─────┼─────┤
│02│土地│南投縣○○鎮○○段│64.74│1/5│
│││563地號│││
├──┼──┼─────────┼─────┼─────┤
│03│土地│南投縣○○鎮○○段│387.03│1/1│
│││579地號│││
├──┼──┼─────────┼─────┼─────┤
│04│房屋│門牌號碼：南投縣0000000
0000鎮○○巷00號（未│││
│││保存登記建物）│││
└──┴──┴─────────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬───┬─────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼───┼─────┤
│01│朱秋彥│1/4│
├──┼───┼─────┤
│02│朱秋旭│1/4│
├──┼───┼─────┤
│03│朱秋岳│1/4│
├──┼───┼─────┤
│04│李祖毅│1/8│
├──┼───┼─────┤
│05│李旻穎│1/8│
└──┴───┴─────┘
附表三：
┌──┬───┬──────┐
│編號│繼承人│訴訟費用負擔│
│││比例│
├──┼───┼──────┤
│01│原告│1/4│
├──┼───┼──────┤
│02│朱秋旭│1/4│
├──┼───┼──────┤
│03│朱秋岳│1/4│
├──┼───┼──────┤
│04│李祖毅│1/8│
├──┼───┼──────┤
│05│李旻穎│1/8│
└──┴───┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年12月18日
書記官陳政伸