臺灣高等法院106年度抗字第1612號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1612號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1612號抗告人即具保人 楊家寧 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國
106年10月5日所為之裁定（106年度聲字第639號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：本件抗告人即具保人楊家寧（下稱抗告人）前因臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官聲請原審法院沒入保證金案件，經原審法院於民國106年
8月21日以106年度聲字第639號裁定沒入保證金，且於
106年9月12日將上開裁定正本送達予抗告人當時 陳明 之居所即宜蘭縣○○鎮○○路○○○○○號2樓，由有識別能力之受僱人即 陳敬穆 律師收受，已生合法送達之效力，抗告人對於前開沒入保證金之裁定表明不服者，其抗告期間，應自送達裁定正本之翌日即106年9月13日起算5日，又當事人居住於原審法院管轄之宜蘭縣，依法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間2日後，計至106年9月19日止，抗告期間即已屆滿，而抗告人遲至106年9月25日始向原審法院提出抗告狀，顯已逾法定抗告期間。從而，本件抗告顯已逾期，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。
二、抗告意旨略以：原裁定以逾法定抗告期間駁回抗告，然被告 黃奕嘉 於106年8月2日經警方緝捕到案並羈押於法務部矯正署臺中看守所，並無逃匿之情形，原審法院卻於106年8月21日裁定准許沒入保證金，該裁定自始即非合法有效，更無逾法定抗告期間之適用，故明顯程序上有嚴重之瑕疵，該裁定屬自始無效云云。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項、第411條前段分別定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，，民事訴訟法第137條第1項亦有明文，且依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序之送達文書準用之。
四、經查：
（一）本件抗告人因聲請沒入保證金案件，經原審法院於106年
8月21日裁定沒入具保人即抗告人繳納之保證金5萬元及實收利息，該裁定正本於106年9月12日送達於抗告人當時陳明之工作場所即宜蘭縣○○鎮○○路○○○○○號2樓，並蓋以陳敬穆律師收文章予以收受，此有上開裁定、原審法院送達證書、本院公務電話紀錄可稽（原審卷第26頁正反面、29頁，本院卷第10頁），依前開說明，抗告期間自送達裁定正本之翌日即106年9月13日起算5日。又因當事人居住於原審法院管轄之宜蘭縣，依法院訴訟當事人在途期間標準，應加計在途期間2日，計至106年9月19日止，抗告期間即已屆滿，惟抗告人遲至106年9月25日始向原審法院提出抗告狀，亦有刑事抗告狀上之原審法院收件章戳、收狀章戳各1份在卷可憑（原審卷第37頁），其抗告顯已逾法定抗告期間。基此，原審因而依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，以抗告人所提抗告已逾法定抗告期間，顯違反法律上之程式且無從補正，於106年10月5日裁定駁回抗告人之抗告，經核並無違誤。
（二）抗告意旨雖以：原審法院於106年8月21日裁定沒入保證金前，被告已於同年月2日羈押於看守所，該裁定自始即非合法有效，無逾法定抗告期間之適用云云。然抗告意旨所指，係涉及抗告人之具保人是否應沒入保證金之實體事項，而依刑事訴訟法第406條前段所定之抗告期間，為法定不變期間，屬提起抗告之程序規定，為抗告程序之合法要件之一，抗告人欲提起抗告，須合於此項程序規定，法院始得受理而為實體審查，依「先程序後實體」之法理，本件抗告程序上既不合法，已如前述，自無從就實體事項進一步審酌。
（三）綜上，原審法院以抗告人所提抗告顯屬逾期且無從補正，而從程序上裁定駁回抗告，經核並無違誤。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年11月30日
刑事第二十四庭審判長法官林婷立
法官吳冠霆法官顧正德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊佳鈴中華民國106年11月30日